Hvorfor kinesiske modifiserte babyer har gjort en slik oppstuss, hvis de i Harvard vil gjøre noe lignende

Det er ingen tilbakevending: debatten om genetisk modifisering hos mennesker har kommet for å bli og vokse. Siden forskeren He Jiankui for noen dager siden hevdet å ha oppnådd fødselen av to genmodifiserte tvillinger, har nyhetene bare kokt.

Plutselig er CRISPR, den mest innovative og effektive genetiske redigeringsteknikken i vår historie, enda mer midt i blinken om mulig. Dette har fått oppmerksomheten til å komme tilbake, uten ytterligere bot, til andre lignende teknikker. Det har også skjedd med Harvard University, som har begynt å redigere genene på egen hånd. Har det samme implikasjoner?

Hva er forskjellen mellom den genetiske utgaven av Harvard og den av Kina?

La oss gjennomgå den kinesiske saken: Han Jiankui klarte genetisk å modifisere to embryoer, tvillingene. Han gjorde det ved å bruke et ufarlig virus designet for å "kutte" den delen av DNA-et vi ikke ønsker og lime inn en modifikasjon. Spesifikt er denne modifikasjonen den for CCR5-genet.

Hos babyer og mer Genmodifiserte babyer: hva som har skjedd i Kina og hvorfor det bekymrer alle så mye

Med denne modifiseringen har han gjort en av babyene som er immun mot HIV, AIDS-viruset. Den andre har genetiske kopier av denne modifikasjonen og dets opprinnelige gen, så den er ikke immun. Som vi sa, det forskeren gjorde var utsatt jentenes embryoer fra in vitro-befruktning, før du implanterer dem, til viruset av maraer. Dermed var effektiviteten ikke 100% i begge tilfeller.

Nå reiser vi til Harvard, USA. Der forbereder Werner Neuhausser, lege ved IVF, sitt neste eksperiment: redigering av sædgenene. Neuhaussers mål er forårsake endring i gameten (reproduksjonscellen) at når befruktning av eggløsningen genererer et embryo med stor motstand mot Alzheimers. Behandlingen med viruset gjøres derfor på sædcellene og ikke på det allerede gravide embryoet.

Dette er den første av forskjellene: Embryoet blir ikke berørt, men reproduksjonscellene. Dette, på det juridiske nivået, har konsekvenser. I USA er det ikke lovlig å genetisk modifisere et menneske, gjennom medisinsk behandling. Men det er lovlig å endre noe som ikke er et menneske, for eksempel cellene som vil bli et menneske. Den vesentlige forskjellen innen de juridiske rammene er at et embryo allerede kan betraktes som et menneske (avhengig av det biologiske argumentet). En sædnr.

Men som vi forklarte, er intensjonen å skape et menneske, gjødsle et egg med den modifiserte sædcellen. Ville vi møte et genmodifisert menneske? Jurister og bioetiske eksperter diskuterer i disse dager varmt om implikasjonene av disse undersøkelsene. Og dette er ikke første gang, mye mindre, at denne typen forskning blir gjort.

Pandoras boks lukkes ikke igjen

Til tross for diskusjonene, anklagene og frykten, er det i det vitenskapelige samfunnet litt etter litt den samme følelsen som er basert: modifiseringen av mennesker, ved hjelp av CRISPR, er kommet for å bli. Saken om Kina Han var bare den første som åpnet døren. Selv om andre forsøk på modifikasjon allerede er gjort, har dette vært den første som bekrefter suksessen, og ignorerer bekymring i resten av verden.

I XatakaChina uttaler han at han lager de første genetisk redigerte babyene med CRISPR, og det er gode grunner til å tro at det er sant

Forskere er nå rastløse i laboratoriene sine. Sikkert er det de som er glade for at det var en annen som har tatt det første steget. For øyeblikket har kinesiske myndigheter fordømt Jiankuis arbeid og suspendert ham fra ansettelse og lønn.

Men vi kan ikke se tilbake på det som allerede er gjort. Hvis vi tar hensyn til forskerens uttalelser, er mer genmodifiserte barn på vei. Mange eksperter mener at tiden med genetisk modifisering nettopp har begynt, og det er bedre at i stedet for å fortsette å spørre oss selv om dette er riktig eller galt, la oss begynne å tilpasse konseptene og lovene våre til faktum.

Lys og skygger av genetisk modifisering

Hvis vi snakker om CRISPR og genetisk modifisering av mennesker, kan vi ikke slutte å snakke om George Church, en av de mest kontroversielle karakterene i biologiens verden. I tillegg til en lang rekke diskutable spørsmål, er kirken en av hovedforsvarerne for menneskelig genetisk modifisering. Men ikke noen form for modifikasjon. Hva denne molekylærbiologen snakker om er 10 gener, spesifikt.

I XatakaThe 10 "fordelaktige og ingen bivirkninger" genetiske varianter som George Church ønsker å legge til barna våre med CRISPR

Disse genene har noen ganger en mutasjon som fremmer en helsegevinst. For eksempel har MSTN-genet en mutasjon kjent som IVS1 + 5G> A som tillater større muskelvekst. PCSK9 har en mutasjon som beskytter mot hjerte- og karsykdommer og A673T kan i stor grad kvitte oss med Alzheimers. I tillegg presenterer ikke disse spesifikke mutasjonene noen type skade. Etter Kirkens mening og andre genetikere, Hvorfor ikke markedsføre dem systematisk hos nyfødte?

Evnen til å løse alvorlige helseproblemer kan virke mer enn tilstrekkelig grunn til å rettferdiggjøre modifikasjonen. Men det er flere spørsmål å vurdere. For det første er det det økonomiske og sosiale spørsmålet: hvem hadde råd til slik behandling og hvem hadde ikke? Innebærer det en evolusjonær fordel? Lovlig, hvilken status ville hver person ha? Vil det påvirke forsikring, trygd, sosiale ytelser ...? På den annen side å ha evnen betyr ikke alltid at du har det bra. Er det etisk å "industrialisere" formering?

Hvis vi ser utover sosiale og juridiske spørsmål, er det også andre biologiske problemer: selv om modifiseringen var sikker, for eksempel disse genene, vi kan ikke forutse hva som er uforutsigbart, verdt redundansen. Vil det være noe problem i det lange løp som knytter seg til disse mutasjonene? Vi har ikke hatt sjansen til å sjekke det ennå. I økologi er det noen veldig sterke regler.

Blant dem er det en ting som snakker om genetisk mangfold: jo mer det er, det vil si at jo flere forskjellige gener det er, jo lettere vil det være for befolkningen å tilpasse seg en katastrofe. Se for deg at en virulent og forferdelig sykdom er relatert til et av disse genene som hele menneskeheten har fått en mutasjon for. Dette ville være et alvorlig problem..

I XatakaYa kan vi spille for å være guder: CRISPR har begynt å endre fremtiden for menneskets art (Clears the X, 1x26)

Kort sagt, det er mange fordeler, men for mange ukjente. Ingen kommer til å stoppe forskere som Jiankui eller Neuhausser for å fortsette, så du bør være forberedt på å svare på spørsmålene som oppstår fra nå av.