Tror du at måten du oppdra barna dine på var spesiell? Føler du at du gjør det annerledes enn resten? Hvor mange forskjellige pleier finnes? Reduserer det hele til Estivill-Rosa Jové? Naturlig avl - "kunstig"? Og hva med de rike og fattige?
Det ser ut til at de også har noe med hvordan de skal oppdra barn. I følge en studie, Det er bare to måter å oppdra et barn på: med penger eller uten penger. Den pedagogiske filosofien som foreldrene bruker om deres barn, vil bare avhenge av deres sosiale klasse, enten de er middelklasse eller lavere klasse.
Sosiologen Annette Lareau fra University of Maryland kom til denne konklusjonen: rike foreldre oppdro barna på en måte, og de fattige på en annen. Og at ingen andre trekk ved familiene var viktig når man bestemte type foreldreskap.
Lareau ble integrert i forskjellige familier veldig differensierte fra hverandre, og prøvde å få familier til å oppføre seg normalt, som om hun ikke var det, og da Jeg akkompagnerte dem overalt: til kirken, til fotballkamper, til legekontoret ... alltid med en opptaker i hånden og en notisbok.
Rike foreldre, fattige foreldre
De to pedagogiske filosofiene han oppdaget, perfekt definert av sosial klasse og ikke av noen annen faktor, var:
- Rike foreldre eller middelklassen: de bruker mer tid til barnas fritid, med sikte på en rekke fritidsaktiviteter, for eksempel svømming, musikk, etc. I tillegg blir disse foreldrene involvert med lærere, trenere eller lagkamerater, og overfører barna fra en aktivitet til en annen personlig. Foreldre lytter mer til barna sine, og de griper inn i familievedtak.
Denne utdanningsstilen til middelklassen Lareau kaller det "samordnet kultivering." Det er et aktivt forsøk på å "fremme og vurdere et barns talenter, meninger og evner", noe som virker viktig for meg når jeg skal takle barna våre (ikke så mye "å vurdere" som myndiggjørende).
Jeg vet imidlertid om middelklasse og velstående foreldre som ikke svarer på disse parameterne, som ikke bryr seg om barnas fritid, som lar dem være hjemme, eller som "pakker" dem til aktiviteter som barn avskyr, som ikke gjør det de bryr seg om utdannelsen sin, verken skolen eller opprettholder de forhold til utdanningssepsjonen. Jeg kjenner strenge foreldre, tillatte foreldre og passive eller "ikke-eksisterende" foreldre.
- Stakkars eller lavere eller middelklasse foreldre: Det er ingen planlegging så intensiv. Barn underholder seg ved å leke med søsknene sine eller andre barn i nabolaget. De lever mer bortsett fra voksenverdenen. De velger aktiviteter på eget initiativ og flytter alene for å delta på dem.
Fattige foreldre har en tendens til å følge en strategi for å oppnå "naturlig vekst." De anser det som sitt ansvar å ta vare på barna sine, men de har en tendens til å la dem "dyrke" og utvikle seg selv. Derav skillet mellom "kultivering" for stilen til rike foreldre og "vekst" for stilen (eller mangelen på stil?) For de fattige.
Legg merke til adjektivet “naturlig” som forfatteren gir til denne modaliteten, som ikke ser ut til å stemme, i det minste ikke helt, med det som er kjent for oss som ”naturlig oppvekst”.
Jeg vet imidlertid at foreldre i lavere klasse er opptatt av å ivareta smaken til barna deres, som gjør innsats slik at de ikke er alene og opprettholder kontakten med utdanningssenteret. De er ikke flertall, men de er heller ikke sjeldne tilfeller. Jeg kjenner strenge foreldre, tillatte foreldre og passive eller "ikke-eksisterende" foreldre.
Hvilke konsekvenser har disse to stilene på barn?
Barn fra fattige familier klager mindre, er mer føyelige, mer kreativ når det gjelder å dra nytte av tiden din.
Fattige barn i arbeiderklassen vil være preget av "en voksende følelse av avstand, mistillit og begrensning." De vet ikke hvordan de skal få det de vil ha.
Men praktisk sett har "samordnet dyrking" flere fordeler. Den andre utdanningsfilosofien gjør at barnet kan bli utsatt for mer skiftende og kultiverende opplevelser. Internaliser ideen om "å ha rett." Lær å jobbe som et team og tilpasse seg veldig strukturerte miljøer.
Med ordene til Lareau:
Disse guttene opptrer som om de hadde rett til å forfølge sine egne individuelle preferanser og til å samhandle aktivt i institusjonelle omgivelser. De er komfortable i slike miljøer; De er åpne for å dele informasjon og for å kreve oppmerksomhet. (...) Blant middelklassebarn er det vanlig praksis å endre interaksjoner for å oppfylle deres preferanser (ved å bruke deres kunnskap om reglene). Allerede på fjerde år demonstrerer barn i middelklassen autonomi til å handle i deres egen favør og oppnå fordeler. Dermed ber de spesielle forespørsler til professorer og leger om å tilpasse prosedyrene til imøtekommelsen av deres ønsker.
Min erfaring med barn i middelklassen
Det som skjer er at det her blir tatt for gitt at institusjonelle eller “strukturerte” miljøer er de mest egnede når vi vet at dette ikke er tilfelle for mange barn (fra hvilket som helst sosialt lag).
Uansett, det er konklusjonene til denne damen, selv om jeg ikke deler dem. Jeg sier ikke at begge stiler i større grad bestemmer at barn vokser opp med de angitte egenskapene, men Jeg tror ikke disse stilene er direkte relatert til det økonomiske nivået for familier.
Som lærer i forskjellige utdanningssentre har jeg møtt gutter og jenter med veldig ulik sosial status, og blant middelklassen har jeg sett alt, og blant lavere klasser har jeg sett alt.
Jeg tror ikke at disse barna har blitt utdannet på samme måte til tross for at de tilhørte identiske sosiale klasser, selv om det er visse egenskaper som gjentas oftere (ikke alltid). Men det er bekymringsløse foreldre mellom de rike og de fattige, med uforsiktige barn. Og imøtekommende foreldre også.
Konklusjoner
Jeg tror at det er mange måter å utdanne et barn til og med blant de rike og fattige. Vi ser det på bloggen hver dag, med meningene fra foreldre som sannsynligvis beveger seg i et lignende spekter av middelklassen: det er mange nyanser når det gjelder å takle veksten og utviklingen til barna våre, leve med dem og med miljøet.
Ettersom jeg også tror at det ikke er noen absolutte determinismer, og at selv om vår sosiale tilstand og vår spesielle måte å oppdra og utdanne våre barn åpenbart vil utgjøre grunnlaget for den fremtidige voksen, vil deres egen personlighet, deres omgangskrets, resten av familien, omgivelser ... de vil påvirke hva den gutten eller den eldre jenta vil være.
Jeg tror faktisk det største problemet med studier som dette er ønsket om å radikalt skille forskjellige "stiler", motsatte foreldremodus, og gi dem absolutt gyldighet, med den ene i besittelse av godhet og sannhet og den andre på feil og dødelig måte.
Og en siste innvending mot studien er at den åpenbart er begrenset til vår "første verden", men du vil være enig med meg i at på en eller annen måte foreldre fra tredje verden også må oppdra barna sine, slik de gjør i afrikanske stammer. eller i visse indiske samfunn, uten noen komfortabel livsstil man kan sammenligne, uten skole eller institusjoner.
Og jeg mener ikke bare de mest vanskeligstilte samfunnene, men også de som ikke ser lykke med vår samme prisme, som trenger veldig lite for å leve og oppdra lykkelige barn. Et annet spørsmål er om vi ville bytte for dem.
Jeg tviler også på at forfatteren av studien bodde med virkelig marginale og ustrukturerte familier, der situasjonen til barna har lite å gjøre med de som er beskrevet (verken skoler, leger, fotballkamper ...).
Jeg vet ikke om du vil tro det Den sosiale klassen som er knyttet til pengene du har, er det som avgjør vår måte å oppdra barn på, reduserer foreldremodus til to: med penger og uten penger. Og fremfor alt, hvilken av dem vil være bedre?
