Sikkert de fleste av de som leser oss Eduard Estivill. Han er forfatter av flere arbeider for mødre og fedre som har som mål å slukke visse atferd hos barn, den mest kjente er hans bok Sovne barn, med hvis instruks barn slutter å gråte om natten på leting etter omsorgspersonene deres.
Vi snakker om 'kontrollert gråt' -metoden, også kjent som 'Estivill-metoden', som består i å deaktivere babyer på en kontrollert måte, selv om de gråter, og den er faktisk mange tiår gammel fordi den ikke er mer enn en utvikling av gråtemetoden. det ut '(la sønnen din gråte alene på rommet sitt, til han slutter å gråte).
Etter mange år som har skrevet om det her i babyer og mer, Jeg kunne endelig diskutere for noen dager siden med Estivill, snakker om metoden hans.
Mange år som får tusenvis av babyer til å gråte
Jeg har skrevet om mange ting knyttet til babyer og foreldreskap i 10 år, og et av temaene som alltid har overrasket meg er gråten til babyer. For meg (og for de fleste, kan jeg forestille meg), er gråt av babyer en vekker, et rop om hjelp, deres måte å fortelle oss at de trenger oss. For andre mennesker kan det derimot være uttrykk for et innfall, eller tegnet på at de har et problem å utrydde.
I det aktuelle tilfellet, om nettene, er det flere fagpersoner som sier at babyer har noe som heter "søvnløshet i barndommen på grunn av ukorrekte vaner", som egentlig er en patologi som ikke eksisterer, og som gir navn til en mest logisk hendelse: hva babyer gjør om natten, våkner opp mange ganger, plager oss om hvordan samfunnet vårt fungerer, fordi deres oppvåkninger er helt normalt.
Det vil si at vi har skapt et fungerende samfunn som tvinger oss til å holde oss våkne om dagen og sove om natten, og babyer fungerer ikke på den måten. Og i stedet for å prøve å forstå dem, sette håndbremsen og tilpasse seg litt til rytmene sine, forteller de oss at problemet er for barn, at vi burde ha vant dem til å sove om natten uten å gråte, og at siden vi ikke har gjort det vi må la gråte om kort tid å slukke oppmerksomhetskravene deres (som er helt logiske).
En av dem som sier det er hovedpersonen i dette innlegget, Estivill, som i boken hans presenterer en tabell med tider som foreldre bør følge, la babyen være i fred, sannsynligvis gråte, slik at babyen om noen dager slutte å ringe oss.
Problemet? At vi som sagt er mange foreldre og mange fagpersoner, som anser det som grusomt, og ikke bare det: vi vet ikke hvilke konsekvenser det kan få for fremtiden Lær en baby at hans grunnleggende behov kan nektes til poenget med å undertrykke dem. Og behovet forsvinner ikke, det drukner bare i fratreden for å forstå det at etterspørselen ikke er verdig oppmerksomhet.
Risikoen for å lide "lærd hjelpeløshet"
Det er snakk om muligheten for å ende opp med det vi kjenner som lærte hjelpeløshetHvis barnet endelig oppdager at uansett hvor mye han kaller foreldrene, vil de ignorere ham. Den lærte hjelpeløsheten er en situasjon der personen eller barnet som lider av det antar at skjebnen deres ikke kan endres av det de gjør; at uansett hvor mye du ber om hjelp, så vil du ikke motta den. Lær at det ikke gir mening å gråte eller kreve hengivenhet, fordi dine behov ikke er viktige.
Problemet er det ja det er de.
Risikoen for å ha et usikkert tilknytningsforhold til pleierne dine
Det er snakk om muligheten for å ha det et usikkert tilknytningsforhold til foreldreHvis barnet mister kontrollen over responsene fra sine omsorgspersoner: dette er følelsen, eller følelsen, at han ikke vet hvordan de vil oppføre seg. For hvis han noen ganger gråter og de ivaretar ham, men andre ganger gjør han og ikke ivaretar ham, vet han ikke lenger hva han kan forvente, og når en tid hvor han anser pleierne sine som nødvendige, men anser dem ikke som helt passform å være menneskene som følelsesmessig følger med deg.
Det er veldig vanskelig hva jeg sier, jeg vet, men det skjer. Denne videoen på ett minutt viser den veldig grafisk:
Risikoen for følelsesmessig frakobling fra foreldrene
Og det er også snakk om noe som har mye å gjøre med de to foregående punktene: risikoen for følelsesmessig frakobling fra foreldre mot babyen. Vi har snakket om viktigheten av mødre og til og med faderlig bånd i mange år siden begynnelsen av babyens liv. At det er og blir styrket, at det blir solid, at foreldrene er aktive og reagerer på de ekte behovene til babyen, fra første stund, og plutselig, når de fyller 6 måneder, kommer noen utenfra og sier at barnet ditt skal allerede sove alene hele nattenAt det de har gjort ikke stemmer, og at de må løse det ved å la ham være alene i barnesengen en stund, selv når han kan gråte.
Et brudd på den nevnte koblingen som kan bli toveiskjørende: barnet kan miste tilliten til foreldrene, slik jeg nettopp forklarte, og foreldrene kan bryte båndet med barna, følelsesmessig å koble seg fra dem. For hvis du kan komme til å gråte slik at du ikke trenger dem, vil en måned gammel baby åpne seg for muligheten for å gjøre det andre ganger: la ham være i fred når han har en følelsesmessig eksplosjon i form av raserianfall; ignorere det når de ikke liker holdningen din; tvinge ham til å spise det de vil at han skal spise, og når de vil at han skal spise osv.
Og dette er et problem fordi utryddelsen av behovet for selskap om natten gjøres gjennom atferdsmetoder som utfører handlingene, men ikke etter behovene. Og hvis dette gjøres med handlinger fra babyer og barn, og følgelig med deres behov, vil vi ikke lære dem å tilfredsstille og overvinne dem, men ganske enkelt vi vil undertrykke dem, med risikoen for at senere, alt det, vil gå på den andre siden.
På den andre siden? Ja, det er det jeg har kommentert den usikre tilknytningen: barn som ikke lenger stoler på oss og som blir tause, lydige og "gode" barn i ytre øyne, men med en kaotisk emosjonell verden inne, som de ikke snakker om, og heller ikke ser behovet for å gjøre det, med tanke på at ikke bare ikke blir hørt, men det heller ikke fortjener å bli hørt: Dermed ender han opp med å føle at han ikke er viktig, og at problemene hans er enda mindre.
Og debatten med Estivill?
Beklager at jeg var treg med å fortelle deg, men før jeg sa det til meg, ville jeg legge grunnlaget for hvor han er og hvor jeg er. Han forsvarer at metoden hans er veldig gyldig, og at ingenting skjer for å gjøre det, og jeg hevder at det ikke er så tydelig at den ikke er gyldig, fordi vi ikke vet i hvilken grad det kan skade babyen og hans forhold til foreldrene.
Og det hele starter 31. oktober, da TV3 kunngjorde et Estivill-program på TV med en video:
Sov bé per viure millor. Dimecres, a la nit, åpner "De llit en llit". Amb @Dr_Estivill. #DeLlitenLllit
En stund senere forlot Miri Pris (@MiriPrisCh) sin mening om det:
Den samme som sa at babyer for å sove måtte la dem gråte og ikke røre ved dem? Vel, jeg vet ikke ... Han har ikke så mye troverdighet.
Og Estivill kom ut til forsvar for sin metode ved å be om å bli informert før han ga sin mening, fordi den ikke består i å la barnet gråte:
Atferdsmetoder består ikke av å la deg gråte, vennligst før du gir din mening informere: //t.co/W9avyileyy. Tusen takk
Miri Pris svarte på det mange av oss allerede har sagt ved andre anledninger: at han i boka hans tydelig sier at barnet kommer til å gråte, og at vi forlater ham de nødvendige tidene før han kommer inn i rommet igjen:
Du sier det i boken din "sovner, barn" mange barneleger kritiserer metoden hans for å la ham gråte. Jeg som mor også.
Og Miri la koblingen til et innlegg jeg publiserte her, da Twitter-varslingen hoppet mot meg:
//t.co/Bqfd0xjhxX @armando_bastida forklarer det veldig godt i lenken.
Estivill svarte med å be om alvor og vitenskap, og ikke meninger:
Men jeg vil sette pris på å ikke bekrefte ting som bare er meninger. Atferdsmetoder er godkjent av det vitenskapelige og medisinske miljøet.
Og her kom jeg inn
Jeg gikk tur med hunden da jeg leste dette, og jeg kunne ikke holde kjeft. Jeg startet en serie tweets (så gjentok jeg dem for å bestille dem kronologisk, fordi jeg ikke styrer Twitter mye, de hang sammen på den samme tweeten, og meldingen ble ikke godt forstått). Så satte jeg dem i den rekkefølgen jeg skrev dem.
I den første svarte jeg på tweeten hans om metoder støttet av vitenskap:
Med babyer med søvnpatologi, kanskje ja. Problemet er når vi blir fortalt at tusenvis av sunne babyer må læres å sove.
Og jeg fortsatte med mitt argument med hver tweet:
Jeg tror ikke at det vitenskapelige og medisinske samfunnet anser at tusenvis og tusenvis av "stiliserte" barn hadde et grunnleggende problem.For i så fall må vi være enige om at diagnosen rett og slett er feil.
I tillegg: må atferdsterapier brukes av foreldre etter en manual? Uten medisinsk diagnose? Ikke individualisert?
Det lukter som det er: ren og hard kommersiell interesse om en konsekvens av det vestlige samfunnet: babyer forstår ikke timeplanene våre.
Og så, siden han hadde bedt om vitenskap, og ikke meninger, åpnet jeg muligheten for at det var han selv som skulle demonstrere med vitenskap, og ikke meninger, at metoden er gyldig og ikke skadelig:
At hvis det er en godt designet studie, utført ved å sammenligne atferdsmetoder kontra reaktive foreldre for å ta vare på babyen, og demonstrererPå mellomlang og lang sikt er det ingen forskjeller, ingen lærte hjelpeløshet, ingen usikker tilknytning, ingen foreldre 'koblet' fra sitt barns gråt,
Vel, vi bør vurdere muligheten for at det ikke er en så forferdelig metode ... Jeg har ikke funnet slik forskning til nå.
Kom igjen, jeg la deg en oppsummering av hva metoden din egentlig er, og jeg inviterte deg til å vise oss alle at det ligger vitenskap bak det du forkynner, ved å be om en godt utført studie for å bevise, sammenligne babyer med de som er Metoden og babyene blir behandlet (de får ikke gråte om natten), at det ikke er adferdsforskjeller og det påvirker ikke båndet eller forholdet mellom mødre, fedre og barn.
Og Estivill svarte
Og han gjorde det på en stor måte, og genererte en ny tweet slik at svaret hans ville nå så mange mennesker som mulig:
Der har denne studien blitt utført ved University of Flinders, Australia og er publisert i pediatri.
Endelig. Til slutt ga Estivill oss svaret til de av oss som hadde ventet i mange år, om vitenskapen bak metoden; om mulige konsekvenser eller ikke konsekvenser. Den studien som jeg ba om eksisterer; og er publisert i Pediatrics.
Til å begynne med forestilte jeg meg at det ville være en ganske gammel studie. På grunn av selvfølgelig er metoden hans allerede noen år gammel (boken ble utgitt i 1995). Men nei det er fra 2016. Hvilke studier har du tidligere vært avhengig av for å forsvare din metode? Har du noen gang studert skadene det kan forårsake? Er det ingen pålitelig demonstrasjon av at den ikke skader barn av foreldre som kjøper boken sin og følger metoden? Til de som etter flere år med å ha fortalt dem å la dem gråte, sa han til dem at han virkelig ikke sa å la dem gråte?
Og tydeligvis så jeg etter studien. Og før jeg leste den, tenkte jeg: "Det vil være en utrolig studie, med en veldig stor studiepopulasjon og der babyer vil bli sammenlignet med de som har sluttet å gråte med babyer som til og med samler sammen med foreldrene sine, gitt at det i dag er mange babyer som begynner natten i foreldrenes seng, eller som begynner i sengene sine og på et tidspunkt på natten avslutter dem. "
Og jeg fant dette: en studie utført med bare 43 barn totalt (Med dette kan det allerede anses å være praktisk talt ubrukelig vitenskapelig sett), og med et veldig tvilsomt design.
Så du vet hva studien sier:
Til 14 barn ble anvendt metoder for utryddelse av kravene deres (Estivill-metoden); 15 ble kalt "fading for leggetid", som består i å forlate babyen våken i krybben og være sammen med ham for å roe ham, og litt etter litt, dag for dag, forbli i sitt synsfelt, eller lytte (berolige ham) med en "Shhhh", for eksempel), men mindre og mindre tid og stadig mer (det vil være en litt mer "snill" metode for utryddelse); og de resterende 14 barna, som bare fikk informasjon om barns søvn og hvordan de kunne oppføre seg om natten, ble betraktet som kontrollgruppen.
Og hva sier konklusjonene? Vel, hva Estivill sier, at metoden er gyldig fordi de viste det barna i første og andre gruppe sov bedre, med tillegg til ikke å ha flere forholdsproblemer med foreldre, eller dårligere oppførsel, enn barn i den tredje gruppen.
Og så svarte jeg:
Synd er at utvalget bare er 43 barn, og at det blant gruppene ikke er en av babyer som sover hos foreldrene sine.
Å sammenligne en gruppe barn som får lov til å gråte med en kontrollgruppe som sannsynligvis gjør det samme, vil gi fantastiske resultater.
Og hvis du leser studien godt, skjønner du det det er ikke klart hva de 14 barna i kontrollgruppen gjorde. De sier at de fikk informasjon om barnas drøm, og tilsynelatende var de lenket til denne siden der de gir råd som "la ham være våken i barnesengen" eller "la noe av deg som han kan klemme", som meldinger som fremmer ensom natt likt.
Når foreldre får informasjon om at det beste er at barnet sover alene, vil de sannsynligvis ende opp med å gjøre det som er gjort i det forrige århundre: la dem gråte litt, til tider, slik at de ender opp med å oppnå formålet som dokumentet antyder. Eller til og med ta hensyn til barnet i sine oppvåkninger, men tar lengre og lengre tid å delta, slik det vanligvis anbefales i "populær kunnskap."
Med andre ord: vi vet ikke hva som skjedde med kontrollgruppen. Vi vet ikke om de ble liggende alene og sov som antydet av informasjonen de fikk, eller om de fikk lov til å gråte. Vi vet ikke om foreldrene sov med babyene, eller om de alle brukte den velkjente metoden som består i å gjøre dem litt mindre tilfelle, gråte, slik at de lærer å trenge deg mindre og mindre, mens de etterlater dem et utstoppet dyr og en skjorte som lukter som deg (dette antydes også av informasjonen de fikk).
Så med bare 14 barn, og mange av dem sannsynligvis gråter, er det klart det intervensjons- og kontrollgruppene kunne gi veldig like resultater, Høyre?
Og så la Estivill mer informasjon
I tilfelle studien ikke var nok, la han til et konsensusdokument for å gi mer styrke til ordene sine:
En del av konsensusdokumentet som nylig ble offentliggjort av SES //t.co/ma8RW28Gvj
Problemet er at det er et konsensusdokument for fagfolk, med indikasjoner på behandle barn og unge med søvnløshet i barndommen. Det vil si barn som virkelig har en søvnpatologi, en forstyrrelse som forhindrer dem i å hvile og som påvirker dem negativt på dagtid både på oppførselsnivå, av energi, som av læringsevne.
Derfor svarte jeg på denne måten:
Et veldig interessant dokument for barn som har søvnløshet, som kan antydes i samråd med personaliserte strategier, kan jeg tenke meg.
Det vil si en indikasjon på at fagpersoner bør søke etter å ha studert hver enkelt sak for å finne den beste strategien, slik at barnet eller ungdommen kan hvile bedre og generelt ha bedre helse.
Og det er det ...
Og det er det Det var ingen videre debatt. Tusenvis av barn har blitt sørget for å sørge på rommene sine (det sies at mer enn 2 millioner eksemplarer av boken deres er solgt) uten at indikasjonene er personlig, med babyer som sannsynligvis er sunne og uten bevis for at metoden Vær trygg og ufarlig.
Hvorfor Estivill har bestemt seg for å bevise at metoden hans er trygg nå, med en studie av året 2016, laget med 43 barn og med en veldig forbedret metodologisk design.
Uten å gå lenger, noen dager senere publiserte han den igjen, og han var så rolig:
Artikkel i @AmerAcadPeds som bekrefter at atferdsmetoder er effektive og uten bivirkninger //t.co/TCJBkOQidj #domir
Hva vil du at jeg skal si. Sjelen min går i stykker når jeg oppdager at det ikke bare er ingen vitenskap bak metoden, men når det endelig antas at det er, eller er utvilsomt, eller er et konsensusdokument for barn og unge som har reelle problemer.
Herfra, la hver og en trekke sine egne konklusjoner. Jeg venter fortsatt på at noen skal gjøre en godt designet studie som sammenligner babyer og "stiliserte" barn med babyer og barn som sover hos foreldrene sine om natten, uten tårer, til dagen kommer når de selv, og uten noe problem, de begynner å sove alene.
Bilder | iStock
Hos babyer og mer | Colecho gjør barn mer usikre og avhengige, sier Dr. Estivill. Det Dr. Estivill burde forklare (hvis han var ærlig), anbefaler Estivill å ikke la en baby gråte om natten: hva er problemet hvis det bare er noen få dager og så husker de ikke det?
