Reform etter utdanningsreform finner vi veldig like resultater: umotiverte elever, mangel på kreativitet, manglende evne til å forberede elevene på fremtidens utfordringer, problemer med selvtillit og høye nivåer av skolesvikt. Det spanske utdanningssystemet er trist. Men er skole som kjent den eneste og best mulige modellen?
Det første vi bør vurdere er hva målet med utdanning egentlig er, og hvis feilene kan ha sitt opphav at modellen vi bruker er utdatert, utdatert. Mange stemmer blir hevet i den forstand, men det ser ut til å være ingen kapasitet eller vilje til å lytte til dem.
Læring er naturlig hos mennesker
Mennesker har alltid lærtDet er en naturlig ting i oss: nysgjerrighet, overvinning, problemløsning og kunnskapsoverføring er de mest fremragende egenskapene til arten vår. Men har vi alltid brukt den samme typen skole?
Svaret er nei. Gjennom historien har læring av barn og unge blitt utført på veldig forskjellige måter, tilpasset behovene i samfunnet, og det ville også være absurd å benekte det, forslag om at samfunnet skal foreviges. Men i tillegg til alt det, har undervisningsmodeller vært et insentiv som førte til at nye generasjoner overvinner ovennevnte og innoverer. Reagerer skolen vår virkelig på behovene i samfunnet vårt?
En gjennomgang av læringsmodeller i History of Human Being
I forhistorien mennesker bodde i små grupper med slektskapsforhold, og barn ble enculturated av gruppen, læring direkte fra andre individer: deres foreldre, andre eldre barn og andre voksne i gruppen. I noen tilfeller ville det være voksne som kontrollerte visse teknikker eller kjente historier bedre enn andre og ville være dem som skulle overføre dem. Det var ingen fast person valgt som lærer, og det var ikke noe spesifikt sted å lære. Undervisningen var strukturert rundt to rent menneskelige ferdigheter: samtale- og manuelle ferdigheter. Livet var det læren ga, og var nært knyttet til det.
Med ham neolittisk Det var en større fordeling av arbeidet. Byene ankom, prestene spesialiserte seg i kunnskap og fremfor alt ankom skriften. Ikke alle lærte å skrive, og dette sikkert hvis det ble gjort på noe som kan ligne skolene våre, der en lærer underviste i en eliteknikk eller kunnskap.
I Klassisk Hellas Vi kjenner en annen undervisningsmodell, den fra filosofene, som helt sikkert ikke er eksklusiv for den klassiske helleniske verden, men som vi kan trekke frem som paradigmatisk. Barna i de øvre klassene lærte hjemme, og da de nærmet seg voksen alder eller allerede var i det, valgte de og ble valgt av en lærer, en vismann, som overførte kunnskapen deres til dem personlig. I Roma kjenner vi skoler som ligner på våre, i den forstand at hvis barn (og noen ganger jenter) ble sendt med en lærer for å lære den nødvendige kunnskapen for utøvelse av statsborgerskap, men de var like fritt valg og De ble ikke regulert av myndighetene.
I Middelalderen klostrene, laugene og lånetakerne var de som på veldig forskjellige måter ga utdanning, selv om dette alltid var noe begrenset til små grupper. De andre fortsatte å lære av foreldrene og andre voksne i nærheten, men bare det som var begrenset til religionens rudiment og arbeidet som ble gjort. Sosial mobilitet var veldig liten.
Ankomsten av trykkpressen Det var en revolusjon som gjorde at det skrevne ordet var mye mer tilgjengelig, men fortsatt begrenset. Renessansen var en retningsendring i betydningen kunnskap, som gjenfunnet forskning og formulerte grunnlaget for vitenskapelig kunnskap.
Flertallet av folk som skaffet seg en høy kultur, fulgte ikke et lukket program, unikt og validert av statene, men søkte deres interesser og lærerne som best tilpasset dem. Selv i universiteterinntil for omtrent et århundre siden ble ingen opptaksprøver eller tidligere validerte studier lagt inn, og heller ikke ble en lukket agenda oppfylt. Det er sant at de var noe forbudt for majoriteten av befolkningen, men til slutt ville det være nødvendig å vurdere om det å gjøre dem til en del av et "cursus honorum" gir mye mening når de skulle gi større fleksibilitet.
med opplysningstiden og de borgerlige revolusjonene bevissthet ble gjort om hvor viktig det var for folket å ha elementer av sin egen dømmekraft, og som bør oppnås med utvidelsen av instruksjon og kultur. Og skolen ble presentert som en måte å oppnå dette progressive idealet. Et faktum av ubestridelig verdi. Men Industriell revolusjon og det idealet ble undertrykt i en annen type interesser: å trene arbeidere som kunne tilpasse seg det som var forventet av dem på fabrikkene.
Det var Federico Guillermo de Prusia som innførte en utdanningsmodell som vi fremdeles opprettholder basert på kunnskapens homogenitet, jernkontrollen til staten over innhold, kvalifikasjoner og undervisningstillatelser, og søkte fremfor alt dannelsen av lydige fag som var villige til å følg et fast oppførselsmønster. Den prøyssiske skolemodellen ble utvidet, og til tross for kritikken fra bevegelser som utopisk sosialisme, var det det til slutt alle land antok uten å være klar over, selv i de mest progressive øyeblikkene, at det var en læreplan skjult designet med et objekt som ikke var frihet, men ensartethet og lydighet.
Som Industrialisering sa, var det det som gjorde utvidelsen av grunnleggende opplæring historisk nødvendig, da fremtidige arbeidere måtte være forberedt på å oppfylle standarder, anstrengende arbeidsplaner og skolene selv ville ende opp som fabrikker. Et fast skjema angitt av sirener, separasjon av kunnskap eller arbeid, homogenisering av studenter og innhold. Og det så ut til at det ikke var noen annen mulig måte å designe en skole på enn det. Og der fortsetter vi, og utdanner barn i det 21. århundre med samme modell som på 1800-tallet.
Dagens samfunn og dets behov
men samfunnet vårt er helt annerledes. Det endres veldig raskt, og vitenskapelige, teknologiske og kulturelle fremskritt gjør det også. Det er viktig at skolen tilpasser seg de enorme endringene og antar at informasjonsteknologi i dag er et kjøretøy å ta med som en prioritet.
Alle disse nye kommunikasjonsvanene skal være en del av kunnskapen og måten kunnskapen overføres på. Og samtidig skal jeg ikke glemme de biologiske og evolusjonære basene som menneskelig læring alltid har hatt: ord og direkte handling, eksperimentering, liv. Naturen, røre ved ting, gjøre dem fordi du vil lære å gjøre dem, jorden, himmelen, plantene, elvene ... alt som forblir grunnleggende for å bygge meningsfull læring hos barn.
Men skolene våre er ikke sånn. De er lukkede bygninger, med barer, med klasserom og pulter, med lærebøker og skriftlige eksamener. De nye teknologiene vises, men alltid som støtte for det som virkelig er "alvorlig", og hvis vi snakker om berøring, følelse, bli emosjonell og å være i kontakt med det naturlige og menneskelige miljøet, skjer det fortsatt mindre.
Sement uteplasser. Stoler og bord der barnet skal sitte sittende og lytte og uten å forstyrre. Lukket læreplan, isolasjon fra vital virkelighet, autoritære strukturer og ekstern evaluering. Alt dette bidrar til at skolen slutter å være virkelig knyttet til barnas behov som små mennesker i dannelse og virkeligheten av en kompleks og forandrende verden.
Jeg er ikke ferdig, i fremtidige temaer vil jeg snakke om de påfølgende tomme og ubrukelige utdanningsreformene og spørsmålene om organisering av innhold og rom som gjør at skolen mislykkes og fortsetter å mislykkes. Og at den vil mislykkes mye mer hvis den ikke utfører en dyp transformasjon. Skolen vi har i Spania er ikke den eneste mulige eller den beste.
