Denne nyheten er fra 16. mars, men jeg ønsket ikke å publisere den før alle fakta om hva som skjedde var kjent for ikke å skjev informasjonen. Aviser og medier kan ikke ta seg friheten til å vente til de har all data, men det er min kritikk. De kan være forsiktige når du fremsetter visse påstander.
En to måneder gammel baby døde mens han tok en lur sammen med foreldrene. Tilsynelatende lå de alle sammen i sengen som de hadde gjort siden han ble født, og da de våknet, forsto de at han ikke pustet.
De dro til Det kliniske sykehuset hvor leger, som ikke kunne gjøre noe for babyen, ba 091 om å undersøke hendelsen. Ifølge offisielle politiets uttalelser kunne babyen ha dødd "Ved et uhell eller hensynsløshet".
Den første hypotesen påpekte at den kunne skyldes et tilfelle av knusing eller kvelning fra den delen av foreldrene som venter på obduksjonsresultatene for å bekrefte det.
Obduksjonen avslørte, i nyheter dagen etter, at dødsfall skyldtes Sudden Infant Death Syndrome (SMSL), det vil si, verken døde lammet, eller døde knust.
Imidlertid holdt media fast på den forrige hypotesen om at en baby hadde dødd av kvelning ved å legge til noen av dem feil som fulgte med uttalelsen.
La oss se hvilke overskrifter som brukte avisene til å snakke om nyhetene:
- Provinsene: "En to måneder gammel baby dør da hun ble knust mens han sov hos foreldrene i Valencia." Dette var den opprinnelige overskriften, som på et tidspunkt i løpet av disse dagene har blitt erstattet av "Politiet undersøker årsakene til døden til den to måneder gamle babyen i Valencia, som kan dø ved et uhell", bare se på informasjonen på vinduet som tilbys av nettleseren som vi bruker for å se den originale overskriften.
- 20 minutter: "De undersøker om en to måneder gammel baby ble knust av foreldrene sine ved et uhell." Denne avisen lar motivet være åpent og antar at de for øyeblikket bare kan tilby den offisielle hypotesen.
- Verden: "De undersøker døden av den 2 måneder gamle babyen som foreldrene deres knuste." Verken hypotese eller Mandango, de undersøker det, men jeg vet ikke hvorfor, fordi de allerede vet at de knuste det. Faktisk kan vi i skrivingen av nyhetene lese "Babyen ble knust av en av foreldrene hans mens han sov i sengen sammen med foreldrene sine", altså ord fra journalisten i plan Jeg utgjør det "fordi jeg er verdt det".
- El País: "Politiet etterforsker døden av en baby." For meg den mest konsise, minst sensasjonelle og den som behandler nyhetene fra respekten for den tragiske hendelsen. På ingen tid snakker de om knusing.
- Diario de León: "Foreldre kveler babyen ved et uhell når de tar en lur." I rekken av verdens redaktører. Hypotesen blir virkelig faktum selv i nyhetene: "Noen foreldre kvelte tilfeldigvis sin to måneder gamle sønn på søndag mens de tok en lur hjemme ...", i det følgende avsnitt slipper de at hypotesen må bekreftes, men uttalelsen De har allerede løslatt henne.
- La Voz de Galicia: "Et par kveler babyen sin uten å skjønne det under en lur". Han tar også hypotesen for gitt og slipper fantasien løs med en "tilsynelatende en av dem snudde mens han sov og knuste gutten, som lå midt i sengen."
Som du ser mange aviser klamrer seg til hva de kan for å gjøre overskriften så overraskende og oppsiktsvekkende som mulig, og det plager meg veldig at de benytter seg av slike strategier når nyheten er relatert til babyens død og når valget av hva overskrift forårsaker skylden til foreldrene (uten feil).
Denne nyheten har fått alle foreldrene vi samler til å bli i forventning om å se hva resultatet av obduksjonen var og å ha mer informasjon om nyhetene. Først å vite hvorfor, hvis det var en kvelning, og for det andre å forsvare vår posisjon i tilfelle noen brukte nyhetene som et argument.
Colecho er en utbredt praksis i verden, noe som er trygt hvis visse regler og anbefalinger blir fulgt, og som blir farlige hvis de blir ignorert.
Hvis bekreftelseshypotesen er bekreftet, bør den vurderes under hvilke forhold foreldrene sov med babyen sin for å unngå hastige konklusjoner av typen “colecho er farlig per se”.
Disse typer uttalelser er det foreldrene vi samler har fryktet etter å ha lest nyhetene. Jeg vet ikke om det har skjedd med andre mennesker, men det har skjedd med meg. Jeg tar meg friheten til å forklare det i tilfelle noen er interessert.
Akkurat i går brukte en medarbeider jeg ofte har diskutert colecho (uten noen gang å nærme seg stillinger) nyhetene som et argument mot colecho.
Det var ikke noe problem, for jeg visste allerede at obduksjonen dikterte en plutselig død (data som hun ikke visste), men jeg synes det var respektløst fra hennes side fordi jeg ikke argumenterte for mitt forsvar for skolen med nyheter om babyer som dør i barnesengene sine, at det er .
Dessuten har jeg et fabelaktig argument som aldri har sviktet meg: "Colecho er fantastisk, fordi alle liker oss i huset mitt."
