Konvensjonell medisin er ikke ufeilbarlig, den har mange feil og det er mye å forbedre, men med tanke på bevisene har den også mange suksesser og Det er den beste medisinen vi har i dag. Derfor bør vi ikke snu ryggen uten å tenke to ganger på de mulige konsekvensene.
Å vri ryggen helt er det en kvinne, en mor, gjør som veganer som bestemte at barna hennes skulle være for og valgte å ikke vaksinere dem eller gi dem medisiner for å holde kroppene "fri for giftstoffer", som forklart i IFLScience.
Faren tenker derimot annerledes, og av den grunn ba han om en rettskjennelse for å sikre at barna måtte vaksineres, og Storbritannias høyesterett avgjorde i deres favør, så barn må vaksineres.
"Han oppfører seg besatt"
Ifølge faren hadde moren oppført seg "obsessivt, overbeskyttende og med en veldig lukket mentalitet" i en tid rundt spørsmålet om helse og fôring av barna hennes. Tilsynelatende hadde han nådd poenget med å mistenke alt relatert til konvensjonell medisin til han for eksempel nektet å la barn ta til og med paracetamolsirup.
Under rettssaken forsvarte moren sin overbevisning ved å forklare at det ikke er naturlig at barn injiserer metaller, og at det som veganer var mot hennes tro som mor "å injisere noe som dyrkes i dyreceller, eller som testes med dyr. "
Han fikk ingen lege til å støtte henne
Dommeren benyttet seg av en lov fra 1989 som den tillater rettferdighet å handle over foreldrenes ønske hvis barnas velferd står på spill, og nå vil barna hans bli vaksinert i henhold til farens uttrykkelige ønske.
Tilsynelatende ba de moren om å støtte hennes visjon med en mening fra en lege som kunne argumentere basert på hennes prinsipper, men dette skjedde ikke. Dette trakk forsvaret hans og dommeren bekreftet at han var i tvil om morens evne til å være objektiv og upartisk når det gjelder å velge det beste for barna hennes.
Var barna deres virkelig i fare?
Ja, og nei. Risikoen for uvaksinerte barn som bor i et samfunn med stort sett vaksinerte barn, er veldig lav. Med en godt vaksinert bestand, som neppe vil fange opp sykdommene som den er vaksinert for, er det komplisert at smitte forekommer, og som en konsekvens, disse barna har lav risiko.
Hvis både faren og moren hadde bestemt seg for ikke å vaksinere seg, ville de neppe ha havnet i retten; Men selvfølgelig, når den ene av de to bestemmer ja og den andre ikke, er det minst risikabelt å vaksinere barn, fordi jo flere barn det ikke er vaksinert, jo mindre er beskyttelsen av et samfunn.
I tillegg er det ikke klart at uvaksinerte barn har bedre generell helse enn vaksinerte barn (i hvert fall ikke på grunn av dette problemet). For mange år siden snakket vi om KIGGS-studien, som antivaksinene brukte for å vise at barna deres fikk færre sykdommer: Virkeligheten er at det er ikke tydelig at ingen gruppe barn hadde bedre helse enn den andre.
Tre millioner liv reddes hvert år
På den annen side skal det bemerkes at vaksiner hvert år kan spare tre millioner barn, slik at selv om de kunne være bedre (forhåpentligvis var det vaksiner uten bivirkninger), virker de bedre enn det andre alternativet, som ikke skal gjøre ingenting og vent til å se om det spres av viruset eller bakteriene som er ment å unngå.
I tillegg er grafene som viser forskjellene mellom epoker uten vaksine og epoker med vaksine.
