I går ble uttalelsen fra foreldrene til barnet som ble rammet av difteri offentliggjort angående hva de lever, i munnen til sekretær for folkehelse, Antoni Mateu, som sa at "foreldre er knust og føler seg lurt". Lurt av informasjonen fra antivaksinagruppene som i et slikt tilfelle kan gå i forkant for å fortsette å anbefale at vi ikke vaksinerer barna våre.
Jeg vet ikke så bra hvilken informasjon de fikk på dagen, hvis noen sa til dem at det var verre å vaksinere enn å risikere å fange en viktig sykdom, men straffen er å være verst mulig, og for å berøre oss tett (det ser ut til at når det skjer i et annet land er det ingenting å gjøre her) kanskje vi bør begynne å vurdere muligheten for at vaksiner er obligatoriske. ¿Obligatorias? Ja, som den av raseri av hunder.
Vaksine mot rabies hos hunder
Rabies er en sykdom som rammer hunder som kan overføres til mennesker, i hvilke den er farlig fordi den er dødelig ved en høy prosentandel av infeksjoner. Kom igjen, det er farlig for en hund å få rabies, for da kan han spre den til en eller flere mennesker som vil ha det vanskelig (symptomene er forferdelige) og sannsynligvis vil dø.
Forurensningen oppstår når et dyr med rabies biter et annet dyr eller en person, så det er virkelig vanskelig for en epidemi, men siden den er så dødelig, er vaksinasjon obligatorisk i mange land og, i Spania, i mange autonome samfunn. Nå er spørsmålet: Hvis jeg ikke lar hunden min henvende seg til andre hunder, og derfor ingen kan bite ham, hvorfor de tvinger meg til å vaksinere ham av raseri? På grunn av det som er blitt sagt, fordi det er et farlig virus.
Mange virus og bakterier som det er vaksine for er farlige
Og for eksempel, tilfellet med difteri hos Olot-barnet, forhåpentligvis reddet, men det er alvorlig. Mellom 1955 og 1962, da mange mennesker allerede hadde vaksinert seg, gjennomsnittlig døde 195 mennesker hvert år av difteri, 357,5 personer av stivkrampe og 198,5 av kikhoste. Takket være vaksiner har disse tallene falt sterkt, spesielt i tilfelle difteri, som ble fullstendig kontrollert i 1987.
Fordelene med vaksiner ved sykdomskontroll er så udiskutable og medisinen var så paternalistisk den gangen (alle gjorde det legen sa uten å stille spørsmål ved, selv når de ikke visste hva han snakket om) at det ikke var behov for obligatorisk. Alle ble vaksinert fordi legen sa det, og takket være at vi alle nyter en misunnelsesverdig forventet levealder (og takket være hygiene og bedre ernæring enn i dag, dessverre, blir det verre).
Med årene, med større tilgang til informasjon og gi folk autonomi til å ta sine beslutninger (i dette har vi kommet fremover), men ikke å være obligatoriske vaksiner, ble imidlertid muligheten for ikke å vaksinere åpnet. Bare gnisten som tente sikringen manglet, og Wakefield tente den da det ble oppfunnet en studie som sa at den tredobbelt virale vaksinen forårsaket autisme.
Vaksinasjonsbevegelsen begynte å vokse og i mange deler av verden har vaksinedekningen falt i en slik grad at de risikerer å lide utbrudd og epidemier (faktisk lider de allerede).
Ved epidemi tillater loven obligatorisk
Vel, i tilfelle epidemi eller fare for at det er, loven vurderer obligatorisk vaksinasjon. Allerede i 2010 så vi hvordan en dommer tvang 35 barn i Granada til å bli vaksinert for meslinger på grunn av risikoen for at viruset sprer seg.
Så lurer man på, om vaksiner kan være obligatoriske i tilfelle en epidemi, Hvorfor er de ikke før epidemien? Bør vi vente på smittetilfeller? For dette er som når et kryss er så dårlig merket at biler ikke slutter å bremse og ta små slag. Man tenker hvorfor de ikke signaliserer det bra, kommer de til å vente på at noe alvorlig skal skje? Og ved mange anledninger er det sånn, inntil det ikke er noen alvorlig ulykke, setter de ikke trafikklyset.
Dette er hva jeg mener. Bør vi vente på at et barn, to eller ti tar en sykdom for å tvinge andre til å bli vaksinert? Hvorfor ikke vaksinere dem alle, så du unngår de få tilfellene og den påfølgende forpliktelsen, som ikke er noe annet enn et akuttiltak? På den måten trenger du ikke å løpe, og slik at de få barna ikke får en sykdom som kan være farlig.
Men hvor er en persons frihet til å motta medisiner eller ikke?
Hvis jeg er syk og en medisin kan kurere meg, er det jeg som bestemmer om jeg skal ta det eller ikke. Jeg mener Hvis jeg ikke vil, tar jeg det ikke. Ingen kan tvinge meg til å drikke noe jeg ikke vil. Jeg har full rett, selv om ikke å ta det setter livet mitt i fare. På samme måte kan jeg bestemme meg for ikke å operere, jeg kan bestemme meg for å forlate sykehuset når jeg har lyst, selv om det er støvete osv.
Hvor er da friheten til å ta medisiner eller ikke, hvis vi blir tvunget til å motta "vaksiner" som har mulige bivirkninger? Vel, her er kjernen i saken, og det er grunnen til at de til dags dato ikke er obligatoriske, og det er derfor jeg ikke tror at de noen gang vil bli det.
Men jeg vil legge et nytt kort på bordet. Min rett til ikke å bli vaksinert er tydelig, men hva med barna? Fordi de også har rett til ikke å bli vaksinert og rett til å bli vaksinert. Siden vaksiner er en metode for sykdomsbekjempelse og i virkeligheten et medikament som når det gjelder å veie risikoen og fordelen har vist seg å være effektivt, Hvor er retten til et barn til å bli vaksinert, å beskyttes mot store sykdommer, hvis foreldrene hans nekter å gjøre det?
Et barn kan ikke si ja, og kan heller ikke si nei. Du er ikke kvalifisert til å ta den avgjørelsen. Foreldrene hans kan bestemme seg for å vaksinere ham og kan bestemme seg for ikke å vaksinere ham, og noen av beslutningene kan være et problem for barnet i morgen. Kom igjen, gutten kan fylle 18 og si til foreldrene sine "Hvorfor i helvete vaksinerte du meg?" eller "Hvorfor faen vaksinerte du meg ikke?" Det er som hunder, på et annet nivå, selvfølgelig, men de kan ikke si ja eller nei heller. Vi vaksinerer dem, og det er det.
Ikke i stand til da å bestemme barna for sin egen helse, og gitt muligheten for at noe som skjedde i Olot skjedde, at foreldrene bestemte seg basert på informasjon som de nå avviser og føler seg lurt, Vaksiner skal etter mitt syn være obligatoriske frem til 18 år, når barnet blir en mann, jentekvinnen, og kan deretter begynne å bestemme seg for om de skal ta medisin eller ikke eller om de skal motta vaksine eller ikke. Inntil da bør avgjørelsen ikke gå på bekostning av at foreldre får sannferdig eller forfalsket informasjon.
Alle obligatoriske vaksiner?
Nei, jeg tror ikke de burde være alle, akkurat som ikke alle vaksiner for hunder er det, men ja de for mer dødelige sykdommer, eller de som sprer seg raskere. Kanskje bare systematiske bør være (de som foreldre må betale kan ikke være, bare av den grunn, fordi ikke alle foreldre har råd til dem).
Dette må åpenbart revurderes basert på risiko og nytte. Generelt er fordelen alltid større enn risikoen, men gitt den obligatoriske karakter, må grunnene til å vaksinere et samfunn systematisk forklares på grunnlag av en ugjendrivelig felles fordel. Derfor kan det være noen relativt dispenserende vaksine som kan stå som den er nå, som en anbefaling, men valgfritt (vel vitende om at på samme måte som det skjer nå, vil de fleste vaksineres likt)
Men, og de mulige bivirkningene?
De mulige bivirkningene er de samme som nå som de fleste foreldre vaksinerer. I tilfelle obligatorisk kan noen si at "allerede, men jeg ville ikke ha sagt det" og med rette, men dette er det samme som kan sies når en dommer i en epidemisk situasjon bestemmer at alle skal bli vaksinert
Faktum er at det er mer enn bevist at mellom perspektivet om at ingen er vaksinert og at alle er vaksinert, sykelighet og dødelighet vil være mye lavere i den andre antakelsen. Det vil si at middelet er bedre enn sykdommen, det er bedre å risikere bivirkninger av vaksiner, i de fleste milde tilfeller, enn å risikere å fange en forebyggbar sykdom, der konsekvensene kan være dødelige ( eller overleve, men bli med oppfølgere for livet).
I tillegg er universell vaksinasjon den eneste måten å gjøre det på beskytte de som ikke kan vaksineres, selv om de vil: babyer som ennå ikke er myndige, i samsvar med hvilke vaksiner (opptil 2 måneder får ikke den første stivkrampen og difteri, for eksempel og inntil 12 måneder ikke får meslinger, kusma og røde hunder) , de som har en kronisk sykdom som kontraindiserer vaksinen, eller de som har følsomhet for en eller annen del av vaksinen.
Og legemidlene som gnir seg i hendene, ikke sant?
I løpet av de siste dagene har jeg fått flere beskyldninger på grunn av taleprovaksinene mine for å være konspirert med legemiddelfirmaene. Ingenting er lenger fra virkeligheten. Jeg er en sykepleier, jeg er et helsemiddel, og som sådan prøver jeg å finne det som er best for alle og kontrastere det med det vitenskapen forteller oss.
Selvfølgelig tjener farmasøytene penger med vaksinene, bak hver enkelt av dem er det en enorm mengde penger og midler til å forske og utvikle vaksinene, og alt dette prøver å gjøre dem effektive og ikke skadelige. Normalt at de vil tjene penger, er deres virksomhet.
Ok nå Har noen lurt på hvor mye penger de ville tjene hvis ikke vaksiner fantes? Fordi en vaksine koster mellom 30 og 60 euro, men behandlingen av hvilken sykdom koster tusenvis av euro. Farmasøyter ville gjort det bedre hvis vi ikke ble vaksinert, og slik at de kunne tilby behandlingene sine mot utbrudd og epidemier. den utgiftene ville være kjempebrafordi hvert berørt barn eller voksen ville få behandling i flere dager eller uker. Der ville legemiddelfirmaene gni seg i hendene, hvis de bare selv tenkte på penger.
Legg deretter til inntekten, fagpersoner, barsel eller foreldrepermisjon, ... Utgiftene er enorme. Kom igjen, helsesystemet vårt kunne ikke støtte det. Olots barn har vært på ICU i flere dager, med en behandling som måtte komme fra et annet land og i alvorlig tilstand. Se for deg at en annen sak er avledet fra den saken, et annet barn som lider av sykdommen, og kanskje en tredje, og kan strekke seg til 50 eller 60 personer. Og det samme i andre byer i landet, og det samme med andre virus, for da ville det være et tilfelle av meslinger som ville spre seg til venner og kolleger, familiemedlemmer og et annet utbrudd på et annet sted i landet, og så et nytt ... kom igjen, som skjedde for noen tiår siden, alt fordi alle bestemte seg for å slutte å vaksinere barna sine. Og i en slik nødsituasjon, bivirkningene av medisinene vil gi nøyaktig det samme fordi målet ville være å redde liv og foreldre ville klamre seg fast til en hvilken som helst brennende negl. De ville til og med betale det som trengs for å få disse behandlingene.
nei, vaksinen er fortsatt bedre enn behandlingen fordi det er billigere og fordi legemiddelfirmaene, for å være forebyggende, alltid er nødt til å oppnå den beste effektiviteten med minst mulig skade, og over til en lavere pris fordi de brukes i mange mindre anledninger enn en behandling.
Bilder | iStock
Hos babyer og mer | Hvorfor å være for barnevaksiner, Hvorfor ikke vaksinere barn utsetter alles helse? Seks feiloppfatninger om vaksiner
