For to dager siden fortalte vi deg en historie som vi aldri ville ønsket å fortelle: en 6 år gammel gutt er innlagt på ICU ved Vall d'Hebron sykehus i Barcelona som lider av difteri, stabil for øyeblikket, men alvorlig. Gutten ble ikke vaksinert fordi foreldrene hans følte at det beste alternativet for ham og søsteren hans ikke var å gjøre det. Det vil si at de var en del av foreldrene som omtales som "antivaksiner."
Reaksjonen på denne saken om difteri, etter nesten 30 år uten noen sak i landet, har vært enorm i alle medier og i barn og helseforeninger, og prøvde å tilby informasjon og øke bevisstheten om hva viktig at barna våre blir vaksinert. Og hva sier antivaksinagruppene? Akkurat nå forklarer vi det for deg, fordi du ikke vet hva du skal tenke lenger: Slik reagerer antivaksinene på tilfellet med difteri hos Olots barn: ber deg om ikke å vaksinere.
Ligaen for vaksinasjonsfrihet
League for the Freedom of Vaccination er den mest innflytelsesrike gruppen mot vaksine i Spania, og foreløpig de eneste som har gitt uttalelse om det. Du kan ikke finne den på siden deres som er ganske utdatert, eller på Twitteren deres, som også nesten er død (det er anekdotisk at foreldre ser etter pålitelig og oppdatert informasjon for å bestemme om de skal vaksinere barna sine eller ikke finne livløse sider med de som sier at de har den informasjonen), men på noen side, for eksempel Healthy Life Association, som har offentliggjort den og har mottatt den gjennom Dr. Xavier Uriarte, en kjent antivaksinasjonslege.
Uttalelsen lyder som følger:
Aller først ønsker vi den gode utviklingen til det berørte barnet, oppmuntring til familien som er til stede og en anerkjennelse av arbeidet til helsepersonell som hjelper barnet berørt av difteri. Vi må legge igjen noen få klare punkter fra LLV til familier, fagpersoner og mening om et emne som alltid er så delikat og følsom når visse smittsomme sykdommer dukker opp.
Difteri er ikke en opprinnelig alvorlig smittsom sykdom. Bare når det er komplisert, kan det utvikle seg dårlig. Difterieepidemien i Spania gjennom det tjuende århundre ble gjenværende uavhengig av vaksinen. Da epidemien allerede hadde avtatt uten vaksine i 90%, ble det innført noen få doser (104 616) blant den spanske befolkningen i 1950.
Det var mellom 1965 og 1980 da en dekningsvaksinedekning på mer enn 80% ble nådd. Både innføringen av vaksinen i 1950 og den omtalte massevaksinasjonen ble tilskrevet suksessen med vaksinasjon i ettergivelse av epidemien. Difterieepidemien hadde imidlertid allerede avtatt uten vaksinen. Leveforholdene gjennom det tjuende og det tjuende århundre gjorde denne endringen i dødeligheten og sykeligheten i difteri mulig.
I sammensetningen av difterivaksinen finner vi for øyeblikket difteri, stivkrampe, kikhoste, hemofilus, polio, aluminium (500 mikrogram), fenoksyetanol, spor av tiomersal eller kvikksølv (50 mikrogram) og polysorbat 80. Dette betyr at de i tillegg til difteri er presentere andre vaksiner og giftige komponenter med høy skadelig kapasitet for den vaksinerte organismen. Mulige bivirkninger av difterivaksiner inkluderer postvaksinasjonsdød (1 død per 2.000.000 doser som er gitt), immunoverfølsomhetsreaksjoner, nevrologiske lesjoner eller postvacunal encefalopati, nyresykdom eller nyreskade (1 person per 1000- 10.000 doser gitt).
Utseendet til en person som er rammet av difteri betyr ikke at vi er i en epidemi og at vaksinen løser situasjonen, men at vi for tiden opplever en infeksjon som ikke forekom for tre tiår siden. Fra League for Freedom of Vaccination oppfordrer vi familier som ikke vaksinerer seg til å holde seg i deres avgjørelse og helsemyndighetene til å gjøre en korrekt analyse av situasjonen.
League for Freedom of Vaccination (LLV)
3. juni 2015
Vår posisjon før uttalelsen
Sikkert, du vil ha din egen mening før uttalelsen om at du nettopp har lest, og at du kanskje ikke trenger ordene som kommer etterpå, men jeg føler den moralske plikten til å svare for å sette kontrapunktet, fordi det virker personlig på meg som en domstol som etter et slikt tilfelle som familien lever, vil bli skrevet slik.
La oss gå gjennom avsnitt:
Aller først ønsker vi den gode utviklingen til det berørte barnet, oppmuntring til familien som er til stede og en anerkjennelse av arbeidet til helsepersonell som hjelper barnet berørt av difteri.
En detalj, men det er et barn som mest sannsynlig ikke ville være der han er nå i tilfelle at han på dagen hans, fra 2 måneders alder, hadde mottatt de relevante dosene med difterivaksine. Faktisk 6 år gammel ville det ta 5 doser. Det blir også satt pris på at arbeidet til helsepersonell som prøver å redde barnets liv og som for å forhindre slike tilfeller anerkjennes, anbefaler at barn får vaksiner fra den systematiske kalenderen for virus og bakterier som er så farlige som meslinger eller difteri.
Difteri er ikke en opprinnelig alvorlig smittsom sykdom. Bare når det er komplisert, kan det utvikle seg dårlig. Difterieepidemien i Spania gjennom det tjuende århundre ble gjenværende uavhengig av vaksinen. Da epidemien allerede hadde avtatt uten vaksine i 90%, ble det innført noen få doser (104 616) blant den spanske befolkningen i 1950.
Det var mellom 1965 og 1980 da en dekningsvaksinedekning på mer enn 80% ble nådd. Både innføringen av vaksinen i 1950 og den omtalte massevaksinasjonen ble tilskrevet suksessen med vaksinasjon i ettergivelse av epidemien. Difterieepidemien hadde imidlertid allerede avtatt uten vaksinen. Leveforholdene gjennom det tjuende og det tjuende århundre gjorde denne endringen i dødeligheten og sykeligheten i difteri mulig.
Selvfølgelig forteller du disse foreldrene at det er synd som har vært komplisert og at barnet nå er alvorlig ... at hvis det ikke hadde vært komplisert, ville han bare være en bærer og at han kunne fortsette å smitte andre mennesker og barn som kunne lide komplikasjonen. Fordi denne bakterien er sånn, har mange mennesker den, men lider ikke av den, og de blir bærere. Det er nettopp derfor det er interessant at folk blir vaksinertfordi i tilfelle infeksjon vil det ikke lide konsekvensene av en infeksjon som er komplisert ved å generere bakteriene i kroppen difteritoksinet, som er livstruende.
Når det gjelder antall saker i Spania, er det sant. Mat og hygiene gjorde det veldig bra, fordi difteri er en sykdom som drar fordel av overbefolkning og dårlige helsemessige forhold for å spre den. Løsning av dette faller antall tilfeller av en barbaritet. Det betyr ikke at den forsvinner. Det vil si hvis han ikke hadde vaksine, tilfeller av difteri vil forbli forskjellige årlig (for å vise en knapp) og fra tid til annen vil vi lide sykdomsutbrudd.
De kommenterer at vaksinene ankom Spania på 50-tallet. Egentlig definerte helsebaseloven fra 1944 den obligatoriske karakteren av vaksinasjon mot difteri og kopper, og fra det øyeblikket begynte befolkningen å bli vaksinert kontrollere derfor mer og mer sakene.
Som du kan se i grafen, hentet fra en oppføring fra våre Magnet-kolleger, var antall tilfeller fra 40-tallet synkende takket være hygiene, takket være sunn mat og takket være at befolkningen begynner å bli vaksinert mot difteri.
Siden en massevaksinasjon ikke ble utført og vaksinasjonsprosentene fremdeles var lave, fortsatte tilfellene å skje til det ble satt i gang vaksinasjonskampanjer over hele landet i midten av 1960-årene. Dette var i 1965, da alle barn i alderen 3 måneder til 7 år ble vaksinert i kampanjer gjennomført vinter og sommer med den nye DTP-vaksinen (Difteri, stivkrampe, kikhoste).
Takket være disse kampanjene begynte prosentvis vaksinasjon å øke betraktelig Tilfeller av difteri falt til veldig lave nivåer. Og så videre til 1987, da den siste kjente saken skjedde inntil for noen dager siden.
Overraskende vil de overbevise oss om at uten vaksinene ville sykdommen blitt utryddet, og mer til når den nå lider, nettopp av et barn som ikke er vaksinert.
I tillegg er vi heldige som kan se på data fra andre land, at difteri ikke er eksklusivt for oss. I Storbritannia bodde de noe lignende. Vaksinasjonen begynte og sakene begynte å avta:
Vi følger:
I sammensetningen av difterivaksinen finner vi for øyeblikket difteri, stivkrampe, kikhoste, hemofilus, polio, aluminium (500 mikrogram), fenoksyetanol, spor av tiomersal eller kvikksølv (50 mikrogram) og polysorbat 80. Dette betyr at de i tillegg til difteri er presentere andre vaksiner og giftige komponenter med høy skadelig kapasitet for den vaksinerte organismen. Mulige bivirkninger av difterivaksiner inkluderer postvaksinasjonsdød (1 død per 2.000.000 doser som er gitt), immunoverfølsomhetsreaksjoner, nevrologiske lesjoner eller postvacunal encefalopati, nyresykdom eller nyreskade (1 person per 1000- 10.000 doser gitt).
Det er riktig, i difterivaksinen er det flere vaksiner, alle sammen for å unngå flere punkteringer enn nødvendig for babyer og barn. Er det bedre å klikke seks ganger for å gi seks vaksiner eller en gang for å administrere de seks? Sikkert barn synes det andre alternativet er bedre. Det gjøres fordi det kan gjøres, fordi det er vist at det er like trygt som å gjøre det hver for seg, og fordi det har blitt vist at vaksiner er like effektive. I tillegg til vaksiner finnes det andre komponenter som tjener til å øke immunresponsen i kroppen, det vil si for å hjelpe kroppen med å skape forsvar mot patogenet som den er vaksinert for. Er de giftige? Så giftig som ikke (det har allerede blitt vist at kvikksølv ikke forårsaker autisme og at aluminium ikke er farlig - og i så fall kan vi slutte å spise frukt og grønnsaker fordi de er fylt med aluminium -), men de slutter ikke være kjemiske stoffer som føres inn i kroppen vår for å forårsake en reaksjon som i noen tilfeller forårsaker bivirkninger. La oss si at de er som en medisin (vi vet alle at mulige bivirkninger er beskrevet i medisinbrosjyrene), men i stedet for å kurere en sykdom, prøv å forhindre det. Her kan man spørre: Er det bedre å forhindre, eller er det bedre å kurere? Er det bedre å risikere en bivirkning fra vaksiner, vanligvis milde og, hvis de er alvorlige, veldig små, eller risikere å fange sykdommen? Vel vurderer det dødelighetsdødeligheten er omtrent 20% hos barn under 5 år og de over 40 år, og 5 til 10% for de mellom 5 og 40 år, og at det på 1930-tallet var den tredje ledende dødsårsaken hos barn i England og Wales, ser det ut til at vaksinering er en bedre løsning.
Utseendet til en person som er rammet av difteri betyr ikke at vi er i en epidemi og at vaksinen løser situasjonen, men at vi for tiden opplever en infeksjon som ikke forekom for tre tiår siden. Fra League for Freedom of Vaccination oppfordrer vi familier som ikke vaksinerer seg til å holde seg i deres avgjørelse og helsemyndighetene til å gjøre en korrekt analyse av situasjonen.
Det er selvfølgelig ikke en epidemi, men det er en sykdom som allerede hadde blitt kontrollert i landet som igjen er til stede i kroppen til en 6 år gammel gutt som ikke hadde bestemt seg for noe om han skulle vaksineres eller ikke og hvis liv, akkurat nå , er i fare. Nå må du kontrollere alle omgivelsene dine, vennene, klassekameratene dine og som kjent er de alle ganske rolige fordi alle er vaksinert. Hvis de ikke var det? Vel, kanskje vi kan snakke om risikoen for et utbrudd og en påfølgende epidemi.
Deretter ber de om en riktig analyse av situasjonen og legger til det de gjør en oppfordring til familier som ikke vaksinerer seg for å forbli faste i beslutningen om ikke å vaksinere seg. Vel, de kan være interessert i å vite at den berørte familien har bestemt seg for ikke å stå fast i avgjørelsen, fordi de har en 2 år gammel datter som ikke hadde blitt vaksinert som allerede har fått en dose av difterivaksinen og at foreldrene, bare i tilfelle , har fått en suvenirdose også.
Det er virkelig skandaløst at man i en slik situasjon ikke gir armen til å vri seg og fortsette å feilaktig representere informasjonen, og ikke bare det, men også ber om at barn ikke blir vaksinert. Er det snakk om at det kan være rettslige handlinger? Vel, jeg håper du begynner her, for League for Vaksinasjonsfrihet.
Stillheten i resten av vaksinene
Det fra League for Freedom of Vaccination er den eneste uttalelsen som er blitt offentliggjort, men du ser at de ikke en gang har giddet å publisere den på siden deres, og de har heller ikke gitt plass på Twitter-kontoen sin eller på Facebook. For de som kommer til dem på jakt etter en forklaring eller deres stilling vil være vanskelig å finne. Kom igjen, de vil ha følt behov for å si noe, men bare for å si det som hvisking, for ikke å gi dem overalt.
Noe lignende burde vært vurdert av andre antivaksinamiljøer, for hvis du ser etter antivaksinasjonssider på Twitter og Facebook vil du se at det ikke er noen reaksjon på tilfellet difteri. Verken i "Nei til vaksiner", heller ikke i gratis vaksinasjon, eller på Facebook-sider relatert til vaksiner. De er de første som snakker om objektivitet og velger fritt, fordi de i situasjoner som dette burde posisjonere seg eller gi sin mening, eller i det minste diskutere på sidene sine om emnet, fordi nå er spørsmålet om vaksiner varmt og antivaksineringene det gjelder.
Så du ser: noen sier at vi ikke vaksinerer, og andre sier ingenting. Barnet er alvorlig, men det mest fornuftige, jeg gjentar, i følge dem, er ikke å bli vaksinert. Uansett.
Uttalelsen fra den spanske foreningen for barn
Derimot avga den spanske foreningen for barneleger en offentlig uttalelse i går for å forklare hva difteri er, hvordan det overføres og hva prognosen er, og forkjemper for Vaksinasjon som det beste individuelle og gruppeforebyggende tiltak.
Bilder | Photomontage laget med bilder av Zaldylmg og Lars Plougmann på Flickr, iStock
Hos babyer og mer | Har det vært hjelpeløshet hos barnet? Ex officio-undersøkelse vil bli åpnet for saken om barn med difteri, Hva ligaen sier for vaksinasjonsfrihet mot meslingepidemier
I Xataka | Vaksiner og sykdommer kommer tilbake, en historie om frykt og irrasjonalitet
