Mange foreldre som begynner å mate babyen sin med kunstig melk de lurer på hvilken som er bedre. Sannheten er at de alle er veldig like (selv om de ikke er like), og det er vanskelig å konkludere hvem av dem som er bedre.
Som sykepleier får jeg besøk av kunstige melkeprodusenter, hvor jeg forklarer hvor god melken de lager sammenlignes med de andre. Nysgjerrig (eller ikke så nysgjerrig) forklarer alle at deres er bra, og de viser det til deg med studier.
Konklusjonen jeg trekker personlig er at noen har gunstige egenskaper som andre ikke har, og omvendt. Dette gjør at en gammel "gi alt" -anbefaling, fortsatt gjeldende i dag. Selv om det er sant at det allerede er noen komparativ analyse som kan hjelpe deg med å posisjonere deg.
OCU studerte dem nylig
den OCU (Organisasjon av forbrukere og brukere) publiserte i desember 2009 en analyse som sammenliknet flere merker kunstig melk som scoret 20 parametere av dem, som var inkludert i fem undergrupper: merking, tilberedning, ernæringsmessig belastning, nyrebelastning og hygiene.
Formlene var organisert, fra det beste til det verste, som følger: Enfalac Premium 1 (83/100), Nativa 1 (80/100), Nidina 1 Premium (80/100), Milupa Aptamil 1 (78/100), Novalac 1 (78/100), Nutriben Natal (78/100), Similac 1 (76/100), Hero Baby Home 1 (76/100), Puleva Peques 1 (74/100), Nitricia Almirón 1 med Immunofortis (73/100), Blemil Plus 1 Forte (73/100), Tilpasser More 1 ( 73/100) og Sanutri Natur 1 (69/100).
Er de med DHA bedre?
DHA er en flerumettet fettsyre som har vist seg å være viktig for babyenes hjerneutvikling, som er til stede i morsmelk (blant andre næringsstoffer).
Fra en tid til denne delen mange formler for spedbarn, om ikke alle, har lagt det til i sammensetningen Og det har fungert som et banner for å vise produktet ditt som bedre enn andre. Faktisk, som sagt, mange besøkende insisterer på at melkene deres frakter DHA og ARA (en annen viktig fettsyre), og det er grunnen til at fagfolk bør anbefale dem.
Imidlertid er det studier (og blant dem en Cochrane-gjennomgang), som konkluderer med at inkludering av DHA i morsmelkerstatninger gir ikke noen fordel hos babyer. Dette betyr ikke at DHA ikke er bra, men det er sannsynligvis ikke det samme som finnes i morsmelk. Det som er inkludert i de kunstige formlene blir utvunnet fra fermenterte mikroalger, mens det fra morsmelken åpenbart dannes i brystkjertelen.
Derfor for øyeblikket gir inkludering av DHA i kunstige melk ikke noen fordel og fungerer som et tegn på at å supplere kunstig melk med morsmelkstoffer ikke er en garantert suksess, siden ikke alle stoffene i Morsmelk kan fås på et laboratorium, og ikke alltid når de får de gir samme effekt.
Hvor lenge skal de starte kunstig melk?
Melkene som er analysert av OCU, er alle “type 1” eller starter anrop. De vanlige anbefalingene for babyer som drikker kunstig melk (hvis vi legger merke til etiketter) er: startmelk “1” til seks måneder, fortsettelsesmelk “2” til tolv måneder og vekstmelk “3” fra av de 12 månedene.
Fra disse anbefalingene er det mange andre, som ikke trenger å ta feil eller være bedre enn den forrige. Jeg skal tilby visjonen min og deretter la alle gjøre det de anser som best.
Siden oppstartmelk er formelen for babyer som ligner mest morsmelk (med tanke på at den fremdeles ser veldig lite bra ut) og med tanke på at babyer som drikker morsmelk anbefales å drikke den i minst to år, Jeg ville gitt startmaterialet kunstig melk, eller type "1" til 18 måneder, da skulle jeg veksle med kumelk til den andre erstattet den første.
Som en variant av denne anbefalingen, kan startmelk sies opp til 12 måneder, og fra det øyeblikket begynne å tilby kumelk eller videreføringsmelk. Hvis du velger det andre, må du gi det opp til 18 måneder og deretter gå til kumelk.
Vekstmelk virker ikke nyttig for meg, fordi de er kumelk med tilsatte næringsstoffer som allerede finnes i andre matvarer, og jeg vil ikke bruke dem.
