Rundt av Internett for noen dager siden en veldig interessant meningsartikkel om neomachismo, som er genererende (tror jeg), ganske kontrovers for noen av punktene det berører.
Forfatteren, Amparo Rubiales, universitetsprofessor, advokat og statsrådgiver, definerer neomachismo som gjenoppblomstring av machismo, forsvaret av patriarkalsamfunnet og underordning av kvinner, uten å komme med en åpen kritikk av likhet (alle som kritiserer likestilling i dag, vil med rette bli påpekt), men kjemper mot den gjennom trakassering og riving av "bivirkningene" som det gir:
De er manifestasjoner av denne frykten for likhet som neomachistene prøver å utvide på forskjellige måter: de sakraliserer, for eksempel ammende, beskylder mødre som ikke kan praktisere den; holde kvinner ansvarlige for mindreåriges problemer med teorien om "tomt rede"; og la oss ikke snakke om abort, det ser ut til å være et innfall av noen.
Det er det alle som er, men ikke alle som er det
Neomachister flykter, sier han, fra likestilling, fordi de frykter det. Det er grunnen til at de kommer med åpen kritikk av inkludering av kvinner på arbeidsmarkedet, ikke med tanke på deres evner eller funksjonshemninger, men går inn gjennom inngangsdøren og kritiserer tapet av sin rolle som mor.
Og Rubiales har rett når han bringer denne saken frem, og han lykkes med å åpne øynene for mange innbyggere om de nye våpnene til machismo, men artikkelen antyder en dobbel betydning som forårsaker en misforståelse: den tolkes fra hans ord at hvis Neomachister forsvarer ammingen og er enige i den tomme reirteorien, folk som forsvarer ammingen og som er enige i den tomme reirteorien er neomachister. Og dette stemmer ikke.
Mange mødre som har valgt å ikke amme barna sine med morsmelk eller som ikke har klart det, og mange mødre som har kommet tilbake til jobbene sine etter seksten latterlige ukers fødselspermisjon, kan i denne artikkelen se et perfekt forsvar av feminisme og likestilling, når jeg er avslappet for neomachister, som jeg sier, enhver mann eller kvinne som fikk dem til å føle seg dårlige (direkte eller indirekte) for ikke å amme barna sine eller for å ha skilt seg fra dem med bare 4 måneders alder.
Jeg håper jeg tar feil, og at ingen leser denne artikkelen, fordi det er en feil.
Det er kritisk og avskyelig at det er mennesker som smigrer ammende og kjemper fordi mødre blir hjemme og tar seg av barna sine, slik at mannen fortsetter å dominere systemet (det er det alle som er), uansett hvor mange mødre og fedre vi forsvarer amming og barnepass de første leveårene, ikke tenker på mennesket og hans regjeringstid, men tenker på barn og deres fremtid (men de er ikke alle som er).
Likhet er ikke å være lik
Hvis neomachistfolket er de som snakker om det tomme reiret, bør menneskene som aksepterer at kvinnen blir med på arbeidet når barnet hennes fortsatt er baby, være feminister, siden de sliter med å ikke miste jobben og fortsetter å bevise at de er slik dyktige eller mer enn menn når de utfører de samme jobbene.
Mange kvinner kommer tilbake overbevist om at det er det de vil / bør gjøre, men mange andre gjør det fordi de ikke har noe valg. Så er en feminist fordi man vil, eller fordi det ikke er noe annet alternativ?
Feiltolkningen av denne artikkelen har ført til at mange kvinner som har valgt å ta permisjon eller slutte å jobbe for å ta vare på barna sine, ammet i lang tid og tenkt på velferden til begge deler eller bare til å glede seg over alt som omgir ammer, har følt angrepet og såret for å ha følt at de kalles neomachistas og for å snu ryggen til feminisme og likeverd.
Likheten som forfatteren snakker om ser imidlertid ut til å være respektløs også for kvinner, siden feminismens kamp trenger ikke å fokusere på å være like, men respektere forskjeller, det er.
En kvinne må kjempe for å bli respektert som kvinne, for ikke å være en kvinne nesten mann. I kampen for å vise at kvinner kan gjøre det samme som menn, har de ikke bare vist at de er i stand til å gjøre det, men at de nesten har blitt en (og ikke alt som innebærer å være mann er positivt).
På denne måten må respekt for forskjellen mellom menn og kvinner og kvinner som ønsker å være mødre med alle konsekvensene og som ønsker å slutte å jobbe for å oppdra barna eller amme dem i lang tid, miste privilegiene mht. menn, deres arbeid og til og med deres bilde av kvinner før samfunnet, fordi det å oppdra barn hjemme ikke innebærer noen fordel i forhold til status, men snarere innebærer tap av det.
Derfor mener jeg at kampen for likestilling bør være alt som gjør at en kvinne kan være i stand til å oppføre seg som mor uten å miste jobben. At han kunne ta vare på barna sine, oppdra dem og amme dem i løpet av årene han trengte uten å miste jobben, lønnen og sosial status. Det vil si "Hei! Jeg er en kvinne, jeg er sånn, jeg er annerledes og jeg vil bli respektert for å være en." Kom igjen, at kampen skal være for å favorisere at hver kvinne kunne velge sin vei.
Ikke alle feministiske taler kommer fra feminisme
På samme måte som vi ikke er machistas eller neomachistas, alle som jobber for å fremme amming og hva vi sier, basert på den nyeste forskningen (og sunn fornuft), at barn skal oppfosres hjemme, med foreldrene og spesielt med sine mor de første årene, Ikke alle som holder taler til fordel for likestilling og feminisme er feministiske mennesker.
Hvis det, som jeg har sagt, å være feminist kjemper for likestilling mellom menn og kvinner og akseptere at den "tomme reir" -teorien ikke er mer enn snakk, kan en gründer også betraktes som en feminist.
“Kvinner kan ikke gå med permisjon eller halv dag, fordi de mister deler av sin økonomiske uavhengighet fra menn og fordi de også avbryter muligheten for å vokse profesjonelt. I tillegg overbeskytter moren som tar seg av barna sine og pamper dem i overkant, og endelig skaper mennesker med liten kapasitet til å motta tilbakeslag i livet. Hvis vi også tar høyde for at babyer har det veldig travelt i barnehage og at deres uavhengighet blir oppmuntret, er det tydelig at idealet er at kvinner skal tilbake til jobb så snart fødselspermisjonen avsluttes, ”er en diskurs som kan defineres som feminist (kanskje noe overdrevet for å inneholde flere lokaler i et enkelt avsnitt veldig konsentrert), men som i munnen til en gründer mister den intensjonen.
Oppsummering
Machismo, og følgelig Neomachismo, undergraver likeverdigheten av rettigheter og muligheter ved å bruke morsrollen, eller det faktum å overlate barna våre i hender til tredjepart, som et kastevåpen.
De av oss som tror at dette samfunnet har mange ting å forbedre seg og at endring vil komme, ikke fra oss selv, men med generasjonsskiftet, kjemper vi for at kvinner og mødre skal ta "oksen ved hornene", for å demonstrere at "bak hver stor mann (og hver flott kvinne), det er en flott kvinne, moren hans”Og at de oppdra og utdanner, sammen med mennesket, morgendagens fremtidige voksne fra et mer respektfullt perspektiv, og ivaretar deres behov for kjærlighet og læring ledsager dem på veien til de er i stand til å ta sine egne.
Meldingen er den samme, men ikke objektiv. Å krysse av sekundene til sexister er en feil, da det ville være å erklære feministiske gründere for at de vil at kvinner skal fortsette karrieren og jobben så snart som mulig og kan fortsette å "konkurrere" med menn.
den Likestilling skal ikke være å likestille alle kvinners livsstil med menns livsstil, men å akseptere at vi er forskjellige og la den kvinnen som ønsker å vie livet sitt til sitt arbeid, som enhver mann, gjøre det, den kvinnen som vil være i stand til å jobbe, men ønsker å være en mor og ikke "dø prøver", kan gjøre det uten å miste noe og det Kvinne som vil være mor, kan gjøre det uten å bli stemplet som "macho" eller "old".
Bilder | Flickr (cauchisavona), Flickr (gcoldironjr2003), Flickr (milena mihaylova) Hos babyer og mer | Vedleggsforeldre, John Bowlbys teori om tilknytning, De første seks årene er avgjørende for emosjonell utvikling, ifølge Punset
