Det er tydelig at lovene er tolkbare og at når det er tvil, er det det dommerne er for, å dømme hva loven eller reglene betyr, og selv om det ved mange anledninger ser ut til at de ikke er for de "svake", men av selskapene , det er tider som ja, at rettferdighet fungerer.
Dette er hva som skjedde i Huelva, der sosialdomstolen nummer 1 har anerkjent retten til foreldres ammingstillatelse, for å være fraværende på jobb og mate babyen din, selv om moren til babyen er arbeidsledig.
Retten hopper over avtalen
Tilsynelatende, som forklart i ABC, kommer alt fra en klage inngitt av Federation of Industry and Agricultural Workers (Fitag-UGT) mot artikkel 59 i tariffavtalen til CEPSA, som sier at arbeidere vil ha rett til en time fravær av arbeid på grunn av amming til babyen når ni måneder. Denne tillatelsen kan nytes om hverandre av mor eller far og blir tildelt i tilfelle de to jobber.
Retten mener derimot at sykepleierettigheten er en individuell rettighet, og at praksisen ikke skal ha noe å si om den ene av de to foreldrene ikke jobber. Kom igjen, de anser det som urettferdig av en arbeider å bli fratatt muligheten for å glede seg over sin individuelle rett til å mate babyen fordi partneren hans ikke utvikler en aktivitet for noen andre. Jeg vil bare nekte en slik rett hvis paret allerede nyter tillatelsen, det vil si at de bekrefter det både far eller mor kan ta ammingstillatelse, jobbe eller ikke paret, men de kan ikke fange begge deler samtidig.
Kjennelsen hopper over normen i CEPSA-avtalen, som sier veldig tydelig at "den kan nytes om hverandre av moren eller faren i tilfelle de to jobber." Nå er avtalen sannsynligvis litt gammel siden regjeringen i fjor bestemte at det var slik, at foreldrene kunne ha slik tillatelse uavhengig av mors situasjon.
Og fødsels- og farspermisjonen?
Det virker perfekt for meg at dommeren mislykkes i arbeidstakernes fordel, selvfølgelig, men jeg spør meg selv: og de lave ved fødselen, skal det ikke også være en individuell rett? Da barna mine ble født jobbet jeg, men kona var arbeidsledig. Hun kunne ikke dra nytte av fødselspermisjon, og hun kunne ikke ha henne, og jeg kunne heller ikke (faren kan glede seg over farspermisjon før 16 uker etter at babyen avviser henne). Jeg måtte ta konsultasjonen, siden jeg gjerne skulle vært med barna mine til nesten fire måneder av livet, spesielt når den andre og den tredje ble født, at min tilstedeværelse hadde vært fantastisk å hjelpe hjemme. Men de sa til meg nei Jeg rørte ikke fordi kona ikke jobbet.
Hvem vet, kanskje snart vurderer 16-ukers permisjon som en rettighet for mor eller far, og at det faktum at mor ikke fungerer, ikke gjør at far ikke kan glede seg over det fra hans side. Kan du forestille deg?
