Keisersnitt har i mange år vært et problem for mødre av to grunner: babyen ble ikke født som forventet, men ble fjernet (med alt som fysisk og følelsesmessig kan påvirke en kvinne og baby) og fordi det faktum å ha keisersnitt betydde at alle påfølgende leveranser ville bli behandlet på samme måte.
Dessverre er det fremdeles fagpersoner som fortsetter med denne gamle protokollen "hvis du hadde keisersnitt, et keisersnitt vil bli gjort mot deg", og dette har ført til at jeg møttes for noen dager siden med det jeg trodde jeg ikke ville se lenger, en kvinne som forklarte at hun hadde vært Jeg hadde en C-seksjon fordi jeg allerede hadde en tidligere C-seksjon.
Og jeg sier at jeg ikke forventet det fordi det vanligste i dag er at det motsatte skjer, det er det en vaginal fødsel etter keisersnitt, og for å vise en knapp (vel, en video), som du vil se nedenfor der en kvinne føder hjemme, i badekaret sitt, etter å ha født sitt første barn ved keisersnitt.
Fødselen til Astrid
Jeg har tatt videoen av Astrids fødsel, men jeg kunne tatt noen annen, for det er tusenvis av opplevelser som dette. Jeg kan forklare meg selv at mitt første barn ble født ved keisersnitt, og at både det andre og det tredje var vaginale fødsler. Fødselen til Astrid skjedde for litt mindre enn 4 måneder siden, og moren hennes, mens hun holdt babyen sin, mellom nøkterne sa: "Jeg har gjort det. Jeg har oppnådd vaginal fødsel etter keisersnitt." Kanskje fordi det viktigste for henne var fødsel, og ikke så mye sikkerhet for babyen? Nei. Ikke i det hele tatt. Kanskje fordi sikkerheten til babyen ikke blir mer kompromittert enn om det ble gjort en ny keisersnitt og, helt sikkert, fordi han ikke hadde et godt minne om sin første fødsel, og dette sekundet på en måte viste ham at hun er i stand til å gi å tenne en baby.
Hva er risikoen for å få en tidligere keisersnitt ved en ny fødsel?
Det kan komplisere neste levering. Er HVEM veldig tungt når det ber om at keisersnitt kun gjøres i tilfelle det haster, og at bare 10-15% av leveransene skal forsøkes ved keisersnitt? Nei, ikke i det hele tatt. Det er ikke fordi risikoen for en C-seksjon ikke bare påvirker levering av øyeblikket, moren og babyen, men også til neste levering.
Det at en kvinne har hatt keisersnitt, betyr at det er et arr i livmoren hennes. Dette betyr at under neste fødsel er det fare for brudd på livmoren, noe som er noe veldig farlig for kvinnen og babyens liv. For å unngå denne risikoen er det mest tilrådelige at i den andre fødselen utføres minst mulig inngrep, det vil si at det fortsatt er mer omsorg for kvinnen å ha tid, rom, frihet og ro til å føde, for så å tvinge ting, vil akselerere dem og begynne å gripe inn, de kan være strategier som gjør at alt ender dårlig.
Risikoen for brudd på livmoren, hvis du lurer på, er ganske variabel. I sykehusleveranser er det anslått den runden 0,2 til 1% av fødslene. Ved leveranser hjemme eller i fødselshjem varierer risikoen fra 0,02% til 0,2% av fødslene, selv om det er få fødsler som er analysert (utenfor sykehuset), er det til sammenligning nødvendig med flere studier for å bestemme hva dataene er og hvor pålitelige de er.
Hva skjer hvis det er livmorbrudd?
Vel, du må løpe, for det er fare for blødning hos mor og risiko for hysterektomi (kvinnen har nettopp fått fjernet livmoren hennes). Når det gjelder babyen, ender cirka 5,5% av tårene i døden, risikoen er større jo lenger tid mellom bruddet oppstår og babyen blir oppdaget og fjernet.
Keisersnitt vs. vaginal levering
Som forklart ser det ut til at det er tryggere å ha keisersnitt for å unngå brudd i livmoren, men det er imidlertid fare for å kle av en helgen for å kle en annen. Kom igjen du kontrollerer en risiko, men legger til andre. I en C-seksjon er det større risiko for neonatal morbiditet og mødredødelighet, så det første alternativet er alltid vaginal fødsel, hvis fordeler for mor og baby kompenserer for risikoen for livmorbrudd.
Suksess er når det gjelder å prøve en fødsel er relativt høy. Et sykehus i Murcia viste i 2013 at de hadde oppnådd 51,3% av leveransene etter keisersnitt. I dette tilfellet er det ikke en stor suksess, men de har et stort antall risikofødsler, som de forklarer, og de kan alltid si at halvparten av kvinnene som tidligere hadde hatt en C-seksjon klarte å føde vaginalt når, i følge flere protokoller gamle, ville de ha født ved keisersnitt ja eller ja. Et annet sykehus, denne gangen fra Argentina, estimerte at de lyktes i 71,8% av tiden. Det er bare to eksempler, men det er anslått at det på sykehus suksess er mellom 60 og 80% og at i fødselshjem eller hjemme oppnås 90% av fødslene.
For å finne ut hva som er bedre, hvis du prøver å føde eller hvis du gjør keisersnitt, er det interessant å vise dataene til en metaanalyse utført i 2010 der alle studiene som kan gi informasjon når du sammenligner en vaginal fødsel etter en C-seksjon, en vaginal levering etter to C-seksjoner og en C-seksjon levering etter en C-seksjon. De så at når man sammenliknet PVD2C, var suksessraten 71,1% sammenlignet med 76,5% av PVDC. Tilfeller av livmorbrudd var 1,59% mot 0,72% og hysterektomihastighet på 0,56% mot 0,19%.
Ved sammenligning av PVD2C mot keisersnitt var tilfellene av hysterektomi 0,40% mot 0,63%. Behovet for transfusjon var 1,68% versus 1,67% og febersykelighet 6,03% mot 6,39%. Morbiditeten i moren var lik i begge tilfeller, og for babyene ble det vurdert at det var mye begrensning i dataene for å trekke konklusjoner, selv om det ble indikert at det i dataene de hadde ikke var noen forskjeller i innleggelsesratene i Neonatal ICU, kvelningsskader eller neonatal dødelighet når man sammenligner PVCD, PVC2C og keisersnitt.
De sammenliknet ikke PVDC og keisersnitt, men vi kan se det dataene er bedre hvis det bare er en tidligere keisersnitt enn om de er to, og hvis vi ser at PVD2C ligner et keisersnitt, ser det ut til at det på risikonivået er bedre å prøve en vaginal levering enn å utføre en C-seksjon direkte.
I det minste er det dette vitenskapelige samfunn allerede anbefaler, at det finnes prøv å oppnå en vaginal fødsel.
