Barnesøvneksperten Eduard Estivill Han hadde vært i skyggen i noen måneder (eller det virket på meg), og nå har han dukket opp igjen i verden av morskap og farskap for sine kontroversielle uttalelser, stadig mer motstridende og meningsløse. Hvis vi for noen dager siden forklarte at han fortalte foreldrene at hvis de lar barna gråte, gjorde de det galt, nå går han og forteller oss på Facebook-kontoen sin, forskjellen mellom typer gråt av babyer, som om den ene kan bli ignorert og den andre ikke. Og siden ingenting passer oss lenger, ** vet vi ikke om vi skal le eller gråte **.
Men hva sa han?
Vel, det du har tatt videre, hentet fra Facebooken hans:
Det er viktig å skille typen gråt fra en baby. I det siste gir de meg kommentaren om at det å la barnet gråte kan få alvorlige konsekvenser. Vi bør vite at det er to typer gråt: 1. Gråt av smerte eller forlatelse. 2. Rop om kommunikasjon eller etterspørsel. Naturligvis kommuniserer babyen bare gjennom gråt, og det er viktig å skille det. Når vi lar babyen ligge i barnehagen, gråter babyen og sier at "Bli hos meg mamma" er et krav. Det samme skjer når du lar det ligge i sengen. Etterspørselen.
Og foreldre blir stadig mer opprørte
Fordi vi får se. Forleden forteller han oss det en baby skal aldri få lov til å gråte for å lære ham å sove, og hvis du gjør det på den måten, er det fordi du ikke har forstått boken hans. Men nå går mannen og begynner å skille mellom to typer gråt.
Og jeg sier: Hva betyr det ellers? Det vil si, hvis du ikke trenger å la en baby gråte, hva betyr det ellers hvorfor han gråter? Han blir servert, og det er det.
Men han forklarer det fordi det tilsynelatende er en slags gråt som kan få konsekvenser og en annen som ikke ... i det minste forstår jeg argumentene hans.
Er det virkelig to typer gråt?
I følge Estivill ja, gråt av smerte eller forlatelse og kommunikasjonen eller etterspørselen. I den ene forteller han deg at han lider, og i den andre også? Jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare det, jeg beklager. Jeg antar at dette blir bedre forklart av ham, fordi jeg ikke ser forskjellen. Jo, ja: forskjellen kan være handlingen som motiverer babyens tårer. Hvis han faller og gjør vondt i seg selv, gråter han av smerter. Hvis han er sulten, gråter han av sult. Hvis han føler seg ensom, gråter han fordi han føler seg ensom, forlatt.
Og hvorfor gråter han? Fordi på den måten kommuniserer han, til deg eller til de som hører ham, at han trenger noen som kan hjelpe ham: hvis han har blitt skadet, at han beroliger ham litt, hvis han er sulten, at du gir ham mat og hvis han føler seg alene, følg med ham.
Det vil si at gråten av smerte eller forlatelse er den samme som for kommunikasjon eller etterspørsel: det gråter fordi noe gjør vondt eller føler seg forlatt og forteller deg at du trenger noe.
Mennesket vet imidlertid ikke hva det er et rot ved å sette eksempler:
- "Når vi lar babyen ligge i barnehagen, gråter babyen å si 'Bli hos meg mamma' er et krav": Ja, selvfølgelig er det etterspørsel, men det er fordi han føler seg alene eller forlatt og ber om at du ikke lar ham være i den tilstanden.
- "Det samme skjer når han la seg i sengen. Etterspørsel": igjen er det et annet krav, men det er av samme grunn: han føler seg alene eller forlatt, og sannsynligvis skadet (gråt av smerte eller forlatelse) og gråter for å spørre om selskap.
Det vil si at Estivill vil at vi skal tro at hvis et barn gråter fordi du lar ham være i fred, skjer det ingenting, men at hvis han gråter fordi han føler seg forlatt. Og når, når gråter en baby av å føle seg forlatt? Når du lar det være på gaten for alltid? Når du lar det ligge i en kirke fordi du ikke skal ta vare på det lenger? Jeg forstår ikke. I så fall, hvis han gråt fordi du lar det ligge på gaten og løpe vekk, ville gråten være den samme som om du lot den være om natten, fordi følelsen er den samme: babyen føler seg ensom i begge tilfeller og gråter av samme grunn og på samme måte.
Og selv om det var annerledes, er det den som gråter mindre viktig enn den andre?
Kom igjen, det virker absurd hva han skriver fordi det gir ingen mening, men også fordi hvis han trodde på meg, hvis han anså premissene sine gyldige, ville jeg tro at han er malplassert for å tenke at en baby har et rop om lidelse og en annen av ikke-lidelse . Vi vet alle at det ikke er det samme å gråte fordi du ikke gir ham noe som han vil gråte fordi du har forlatt ham i fred (det andre tror jeg er verre), men det er at hvis vi snakker om en baby på 3-6 måneder, blir alder i at det anbefales å følge Estivill-metoden, det gir ingen mening å skille mellom rop. Vi snakker om babyer, deres begrunnelse er veldig begrenset og alle kravene deres er autentiske: Hvis en baby i den alderen gråter, må du hjelpe ham når du kan.
Jeg gjentar: Jeg vet ikke lenger om han er alvorlig eller fleiper. jeg Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte lenger.
Bilder | Eduard Estivill Twitter, iStock
Hos babyer og mer | Hva Dr. Estivill skulle forklare (hvis han var oppriktig), foster allerede sover alene før fødselen, og mange foreldre hjelper dem med å avlære ham, sier Estivill, la han til sengetid, la ham gråte eller hjelpe ham med å fange drømmen?
